AMPARO DIRECTO 214/2010. 7 DE OCTUBRE 2010. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MARÍA LUISA MARTÍNEZ DELGADILLO. SECRETARIO: HÉCTOR: MANUEL BANDA FLORES.

Ahora bien, contrario a lo que sostiene el peticionario de garantías, las anteriores pruebas fueron debidamente ponderadas por la autoridad responsable adminiculadas y relacionadas entre sí en términos de los artículos 311, 323 y 324 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León.

Además, la responsable en forma correcta consideró que con las pruebas antes mencionadas se acredita lo siguiente:

Aproximadamente a las cinco horas, del día veinticinco de noviembre del año dos mil siete, el ahora quejoso ********** alias ********** en compañía de sus coacusados **********, ********** alias ********** e ********** alias ********** así como de otras personas de nombres **********, ********** alias **********, **********, ********** alias ********** y **********, ********** alias **********, se dirigieron a la vivienda ubicada en la calle ********** cruz con la calle **********, en la colonia ********** en Monterrey, Nuevo León, a fin de buscar a los integrantes de la pandilla ********** quienes presuntamente habían agredido al referido ********** alias **********, llevando consigo diversos objetos, tales como un palo de madera chico, piedras y un arma de fuego, misma que portaba el referido **********. Al llegar al citado domicilio se encontraron en el área del porche de tal vivienda a **********, **********, **********, entonces el ahora quejoso ********** sus coacusados ********** e **********, así como ********** comenzaron a lanzar piedras hacia el interior de la referida vivienda, mientras que **********, quien estaba parado en medio de la calle, accionó el arma de fuego que portaba en contra de las personas que se encontraban en el interior de la vivienda e hirió a ********** y **********; lo que a la postre les causó la muerte, pues en las autopsias respectivas se determinó que el primero falleció a consecuencia de choque hipovolémico secundario a trayectoria de proyectil de arma de fuego penetrante a tórax y el segundo a consecuencia de shock hipovolémico secundario a trayectoria de proyectil de arma de fuego penetrante a abdomen.

Por otra parte, la responsable en forma correcta destacó que las pruebas del sumario demuestran que en el presente caso surge la figura legal conocida como delito emergente, toda vez que el quejoso ********** se ubica bajo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ejecución del doble homicidio de que se trata, pues junto con sus coacusados ********** e **********, así como **********, se dirigieron al lugar donde se encontraban los ahora occisos, con la intención de causarles un daño, ya que iban armados con piedras, un palo de madera pequeño y además ********** portaba un arma de fuego; de tal manera que al llegar al domicilio donde se encontraban los pasivos, el quejoso y sus acompañantes comenzaron a lanzarles piedras, en tanto que ********** realizaba disparos con un arma de fuego en contra de los pasivos, a quien a la postre les causó la muerte.

También destacó la responsable que aun cuando el propósito inicial del ahora quejoso y sus coacusados haya sido el de realizar un delito diferente al que emergió, de cualquier manera debe responder por su responsabilidad en la comisión del doble homicidio, ya que desde el momento en que convino con sus coacusados en ir a buscar a los integrantes de la pandilla ********** en donde se encontraban los hoy occisos, para causarles un mal, esto es agredirlos físicamente, tomó la determinación de colaborar en una conducta antijurídica, aceptando tácitamente el resultado contingente que de su actuar surgió.

De esta manera, la autoridad responsable estableció que se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 40 del Código Penal para el Estado de Nuevo León, toda vez que de dicho precepto surge la figura legal conocida doctrinalmente como delito emergente, en el que se establece como condición indispensable el dolo eventual, que se actualiza cuando varios individuos se organizan y acuerdan cometer un determinado delito (en este caso lesiones) y si durante su ejecución uno de ellos comete un delito diverso (en el presente caso un doble homicidio), todos los participantes, entre ellos, el quejoso ********** aunque no hayan sido quienes materialmente lo cometieron, deben considerarse como responsables del resultado típico producido y no acordado, que en este caso resultó ser el doble homicidio en agravio de ********** y **********.

Ahora bien, todo lo anterior como bien lo consideró la autoridad responsable se acredita con la declaración ministerial del ahora quejoso **********, en la que en lo conducente manifestó:

"... que entonces siendo aproximadamente las 05:00-cinco horas del día de hoy 25-veinticinco de noviembre de 2007-dos mil siete, únicamente llegaron hasta la casa de la hermana de ********** él, ********** e **********, esta última que ingresó de forma inmediata a la casa, que en la parte exterior de la casa se encontraban ********** y ********** y este último les dijo a él y a los demás que lo acompañaban, ‘me corretearon y me pusieron unas patadas ********** de abajo’, pero me levanté y corrí’, y que entonces en ese momento de nueva cuenta ********** dijo ‘vamos a buscarlos’ y él, **********, ********** y **********, dijeron ‘vamos, vamos’, que en ese momento vio cuando ********** le dijo a ********** ‘dame la pistola’ y refiere que luego se dio cuenta de que ********** traía en la mano una pistola tipo escuadra, color cromada con cachas color negro, arma la cual en ese momento ********** empezó a manipular la pistola y se le cayó una bala y en ese momento escuchó que ********** dijo que la bala era de calibre .9" mm, que en ese momento sólo vieron el arma él, **********, ********** y ********** ya que ********** se había ido hacía la cajuela de su carro de donde regresó con un pequeño bate de madera; que entonces vio como ********** se guardaba la pistola en el pantalón a la altura de la cintura, que entonces tanto él como ********** y ********** agarraron piedras y luego se fueron caminando por la calle ********** con rumbo de la calle **********, y refiere que al llegar a un edificio de departamentos en una de las casas de la parte de abajo en donde alcanzó a ver que había como cinco o seis personas de la pandilla de **********, y entonces él y los demás sujetos que lo acompañaban ********** empezaron a aventarles piedras a los sujetos de la pandilla de ********** y luego estos sujetos también les aventaron piedras y botellas para luego meterse a la casa donde estos sujetos ********** estaban y en dicha casa había una puerta tipo barandal como de forja, que entonces observó como a siete metros de distancia, ya que hay luz mercurial en la cuadra, que ********** se paró en medio de la calle y se sacaba de la cintura donde traía guardada la pistola escuadra color cromado de cachas negras, que en ese momento ********** extiende uno de sus brazos en el cual empuñaba la referida pistola apuntando hacía la casa donde estaban los sujetos de la pandilla de ********** y justo en ese momento refiere que observó que ********** disparó en una ocasión el arma ya que vio que de la pistola salía como lumbre al mismo tiempo que se oía un tronido fuerte, por lo que al ver esto corrió por la calle **********, ********** dándole la espalda a ********** escuchando aproximadamente otros cuatro disparos ... asimismo en ese acto le fueron mostradas físicamente en el local que ocupa esa representación social a quienes dijeron llamarse ********** alias ********** o **********, ********** alias ********** alias ********** y a ********** alias **********, a quienes manifiesta que los reconoce plenamente y sin lugar a dudas por tratarse de las mismas personas con las que él junto con **********, ********** alias ********** estuviera el día de hoy 25-veinticinco de noviembre de 2007-dos mil siete, al momento que ocurrieron los hechos, mismas personas a las que en la presente declaración se refiere como **********, alias **********, junto con quienes el acudiera a agredir a pedradas a varias personas miembros de la pandilla ********** en la forma narrada con antelación ..."

A la anterior declaración la responsable en forma correcta le otorgó valor de confesión calificada divisible, en virtud de que el ahora quejoso admitió que el día de los hechos en compañía de ********** y **********, acudió a agredir a pedradas a varias personas miembros de la pandilla de ********** y observó cuando ********** alias ********** disparó en una ocasión a los miembros de la pandilla referida y después escuchó otras cuatro detonaciones.

Dicho quejoso en su declaración incluyó manifestaciones con las que pretendió evadir su responsabilidad pues adujo que únicamente se considera responsable de haber acudido en compañía de otros sujetos a apedrear una casa pero que ********** alias ********** es el sujeto que portaba la pistola con la cual disparó en varias ocasiones hacia donde se encontraban los miembros de la pandilla **********.

No obstante lo anterior, como lo estableció la responsable, sólo se toma en cuenta lo que le perjudica y no las manifestaciones defensistas dado que no quedaron corroboradas en el proceso.

Ahora bien, la confesión calificada divisible del ahora quejoso se robustece con las declaraciones ministeriales de los testigos presenciales ********** y **********, quienes en términos similares refirieron que mientras la persona que se encontraba armada con la pistola hacía disparos, sus acompañantes, entre ellos, el quejoso ********** continuaban arrojando piedras hacia el interior de la casa en donde ocurrieron los hechos, con el propósito de causar daño a las personas que ahí se refugiaban.

A las declaraciones anteriores la responsable les otorgó valor probatorio en términos del artículo 323 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León, lo cual se estima correcto, pues se trata de testigos presenciales de los hechos que realizan una imputación franca y directa en contra del quejoso, esto al ubicarlo bajo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos y reconocerlo como la persona que en compañía de otros lanzó piedras al domicilio donde se encontraban los ahora occisos, mientras que otro sujeto realizaba los disparos con un arma de fuego en su contra.

Todo lo anterior se adminicula con las declaraciones ministeriales de ********** y **********, quienes ubican al ahora quejoso bajo las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos, identificándolo plenamente como la persona que con ellos y otros sujetos se puso de acuerdo y decidieron ir a buscar a los miembros de la pandilla de ********** para pelearse, llevando los testigos y el referido quejoso piedras.

También señalan dichos testigos que ellos, el ahora quejoso y otros sujetos agredieron a pedradas a varias personas pertenecientes a la pandilla **********, mientras que ********** con una pistola disparaba en varias ocasiones con dirección a la casa que estaban apedreando.

A las testimoniales antes referidas la responsable en forma correcta les otorgó valor probatorio en términos del artículo 323 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León, pues se trata de testigos presenciales que realizaron una imputación franca y directa al quejoso al ubicarlo como partícipe en los hechos en que perdieran la vida los ahora occisos ********** y **********.

A todo lo anterior se entrelazan las declaraciones ministeriales rendidas por ********** y **********, a las que la responsable les otorgó valor probatorio en términos del artículo 323 del código antes citado, lo cual se estima correcto, toda vez que dichos testigos presenciaron los hechos y en términos similares manifiestan que escucharon disparos de arma de fuego, así como ruidos de que lanzaban piedras hacia el domicilio donde se encontraban los ahora occisos ********** y **********, percatándose que afuera de dicho domicilio se encontraban varias personas aventando piedras hacia el interior de la casa donde ocurrieron los hechos, al momento en que una persona del sexo masculino con una pistola realizó disparos y como consecuencia resultaron heridos de muerte los ahora occisos antes mencionados.

También se cuenta con la declaración de **********, quien manifestó que se encontraba dormida en el interior de la casa donde ocurrieron los hechos cuando de repente escuchó ruidos y detonaciones, como disparos y observó que en la entrada de la puerta de dicha casa estaba ********** tirado y su hermano ********** también pero en el porche, percatándose que afuera de la casa había muchos muchachos aventando botellas y piedras al referido domicilio.

A todo lo anterior se adminicula la declaración de **********, a la cual la responsable le otorgó valor de indicio, lo que se estima correcto toda vez que si bien dicho declarante no presenció los hechos, lo cierto es que señala que al ir caminando por la calle **********, escuchó vidrios y envases quebrados y al llegar a la esquina de ********** y ********** escuchó detonaciones y vio que el ahora quejoso y otras personas iban corriendo hacia la calle ********** al tiempo que se seguían escuchando las detonaciones, que luego se dirigió al domicilio donde pasaron los hechos y vio a los ahora occisos ********** y ********** tirados.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa las pruebas antes reseñadas tal como lo consideró la responsable en la sentencia reclamada, demuestran que el día de los hechos el quejoso **********, ********** y **********, estaban reunidos y el último de los citados les dijo que los miembros de la pandilla ********** lo corretearon y le pusieron patadas, por lo que todos decidieron ir a buscarlos y causarles daño, para lo cual, agarraron piedras; además ********** un bate de madera y ********** una pistola y en seguida se dirigieron a la vivienda en donde se encontraban **********, ********** y **********, a quienes el ahora quejoso y sus acompañantes lanzaron las piedras que llevaron y ********** disparó la pistola y privó de la vida ********** y **********.

Luego, como correctamente lo estimó la autoridad responsable, la plena responsabilidad de ********** le deviene en términos del artículo 40, del Código Penal para el Estado de Nuevo León, pues tales pruebas acreditan que dicho quejoso en compañía de ********** y **********, tomó parte en la realización de una conducta delictiva consistente en lesionar a los miembros de la pandilla **********, dado que se armó con piedras las cuales arrojó al lugar donde se encontraban los ofendidos ********** y **********, y aunque solamente uno de los activos, en el caso ********** alias ********** realizó los disparos que produjeron el doble homicidio en agravio de los citados ofendidos, tal homicidio doble es atribuible al quejoso no obstante que materialmente no sea el causante de los disparos, toda vez que desde un inicio, al saber que iban a agredir a alguien pudo representarse como probable el delito emergente, de tal forma que al representarlo y, no obstante intervenir en los hechos sobre los que inicialmente se puso de acuerdo con otros sujetos es evidente que aceptó la realización del doble homicidio con base en el dolo eventual.

Al respecto, este Tribunal Colegiado comparte la tesis que la responsable invocó en la sentencia reclamada, pues se estima que tiene aplicación al caso que nos ocupa. Dicha tesis es del tenor siguiente: