SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 659/01-R

Las autoridades de educación recurridas, informan a través del memorial de fs.  44 y 45, lo que se anota a continuación: a)  el recurrente, de acuerdo a los  arts. 34 y 38-2) de la Ley No. 1565 de Reforma Educativa no puede alegar inamovilidad funcionaria porque no ha cumplido esas normas, ya que no ha acreditado suficiencia profesional en el desempeño de sus funciones; b) conforme se constata del memorando No. 22991, el recurrente fue  asignado a la Unidad Educativa Bethesda como docente, no ha sido destituido, pues como determina el art. 28 del D.S. No. 23968 sólo ha sido removido de sus funciones para evitar conflictos en su contra; c) el recurrente ha hecho abandono de sus funciones  al no presentarse a la Unidad Educativa asignada, contraviniendo los arts. 70 del Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública, 5 del D.S. No. 25255 de 18 de diciembre de 1998 y 1 del D.S. No. 25281 de 30 de enero de 1999, incurriendo en la causal para ser dado de baja  de la planilla de salarios hasta la conclusión de la presente gestión.

En la réplica, el abogado del recurrente asevera que su cliente no tenía conocimiento del memorando de asignación de funciones como docente en otra Unidad Educativa,  el mismo que ha sido presentado con fecha antedatada como parte de una  “tramoya”, pues no se le notificó con esa designación. Solicita al Tribunal “no dejarse sorprender” por las “trasnochadas” argumentaciones de contrario y pide nuevamente se declare procedente el Recurso.