SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0512/2003-R

III.3.     No obstante todo lo señalado, el actor interpuso recurso de apelación ante el sumariante recurrido, al amparo del art. 96 del Reglamento del municipio de Villazón que así lo prevé, en vez del recurso de revocatoria previsto en el DS 26237 al que estaba sometido el proceso como ya se tiene explicado. No obstante este error, al estar presentado el recurso dentro de término y tomando en cuenta que en materia administrativa rige el “principio de informalismo”, así como el principio de favorabilidad,  entre otros, el sumariante demandado, corrigiendo la equivocación formal del actor, le imprimió el trámite de recurso de revocatoria, que resolvió mediante Resolución RR02/02 de 7 de agosto de 2002, ratificando la Resolución de destitución impugnada. De igual manera actuó cuando el recurrente planteó un nuevo recurso de apelación, pues el mismo fue corregido por la autoridad sumariante dándole el trámite del recurso jerárquico, remitiéndolo así ante el Alcalde Municipal recurrido, quien en su condición de máxima autoridad ejecutiva dictó la Resolución de Recurso de Jerárquico Nº GMV02/02, confirmando la resolución impugnada y por consiguiente la destitución del recurrente.  Debe tenerse presente, en último término, que al no haberse provocado indefensión en el recurrente con la reconducción de los recursos planteados, no se han lesionado los derechos y garantías invocadas; pues la garantía del debido proceso no está instituida para salvaguardar el ritualismo procesal, sino para garantizar que el mismo se desarrolle revestido de las garantías esenciales, entre ellas:  el derecho al juez natural; a la defensa; a la presunción de inocencia; a la congruencia de la sentencia;  congruencia entre imputación y condena;  garantías que, como lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, son extensivas a todos los ámbitos donde se sustancia y resuelva una controversia que afecta derechos e intereses de las personas.