SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1236/2003-R

El abogado de la recurrente ratifica los términos del recurso planteado y añade que agotaron los recursos ante las autoridades competentes para demostrar que su representado es menor de edad al contar con 15 años 7 meses y dos días, circunstancia por la que solicitó al Juez demandado decline competencia  ante el Juez de la Niñez y Adolescencia por ser el competente para conocer el hecho que le imputan; 1) no obstante de esta solicitud, la mencionada autoridad judicial, no la defirió en virtud al  examen médico forense por el que se presume que su hijo tuviese de 16 a 21 años, y que no constituye plena prueba, lo que evidencia que  se actuó en contravención del art. 389 del Código de Procedimiento Penal de 1999 (CPP)  que dispone “en caso de ser menor de edad debe ser remitido a un organismo especial del Estado” y no así a un recinto penitenciario como San Pedro; 2) el art. 4 CNNA, establece que se presume la minoridad, disposición legal que no se aplicó, por el contrario en el caso de su hijo se ha presumido su mayoridad  y peligrosidad obviando lo dispuesto por el art. 16 CPE.

La autoridad co-demandada Juez Quinto de Instrucción en lo Penal informa: 1) como Juez Cautelar, ante la imputación formal del representante del Ministerio Público formulada contra el hijo de la recurrente por el delito de asesinato previsto por el art. 252 del Código Penal (CP), los antecedentes de la etapa investigativa que llevan a la convicción de que fue quien disparó a quema ropa contra Lucio Vargas Mayta, que anteriormente denunció lesiones, amenazas y tentativa de asesinato, como por el certificado del Médico Forense que determina la edad cronológica calculada  entre 16 y 21 años, significando ser imputable penalmente, dispuso su detención preventiva; 2) como Juez cree actuó conforme a derecho, sobre la base de lo investigado por el Fiscal y más que todo por el certificado médico forense legal que señala que el imputado tiene más de 16 años, por consiguiente es imputable.