SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1841/2004-R

En la demanda presentada el 18 de octubre de 2004 (fs. 4 a 6), la recurrente  aduce que el 7 de septiembre, del año en curso Ronald Céspedes Mendoza formalizó denuncia contra su hijo Álvaro Dennis Aquino Sarmiento ante el representante del Ministerio Público adscrito a la Unidad Operativa de Tránsito, por la supuesta comisión de los delitos de daño calificado, lesiones leves y graves, que se encuentra en fase investigativa con requerimiento fiscal para pasar a conocimiento del Juez cautelar a objeto del control jurisdiccional. Posteriormente, en fecha 28 de agosto del mismo año, formuló nueva denuncia contra su hijo, por el delito de hurto y una tercera, ésta vez ante la Fiscalía, concretamente ante División Personas, pasó a conocimiento del Fiscal recurrido. Antes de que  reciba su declaración informativa, se le solicitó al Fiscal demandado, - al existir identidad en las personas y hechos en esas denuncias-, se pronuncie sobre la acumulación de las investigaciones; sin embargo, éste sin resolver la solicitud señaló audiencia para la recepción de la declaración informativa para el 1 de octubre a horas 9:30, actuado que no se llevó a cabo por las recargadas labores del funcionario policial. Finalmente el mismo Fiscal ordenó la acumulación del caso que conocía al abierto en Tránsito, no obstante ello, sin competencia el 7 de octubre requirió porque su hijo sea citado por segunda vez a prestar su declaración informativa el 19 de octubre a horas 9:00, bajo conminatoria de aprehensión en caso de inasistencia, incurriendo en persecución y procesamiento indebidos puesto que al haber dispuesto la acumulación de las investigaciones reconoció la competencia del Fiscal de Tránsito y no obstante ello constriñe ilegalmente la libertad física de su hijo al conminar su presencia, bajo conminatoria de aprehensión.

Por memorial presentado el 19 de octubre del año en curso (fs. 8), la recurrente en representación sin mandato de su hijo amplió el recurso contra Adolfo Cárdenas Machicado, Jefe de la División Personas de la Policía Técnica Judicial (PTJ), en virtud a que el mismo el 16 de octubre persistió en una nueva citación contra su representado.