SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0885/2004-R

III.1.   En el caso que se examina, el recurrente alega persecución indebida e ilegal por parte del Fiscal demandado que ha ordenado se libre mandamiento de aprehensión en su contra. Es así que por la relación de hechos realizada por el Fiscal en la audiencia del recurso, se extrae que no obstante de que el  recurrente obtuvo la nacionalización del vehículo que compró en la ciudad de Santa Cruz, posteriormente en DIPROVE se formuló denuncia y reporte del robo de dicho vehículo por el supuesto propietario, iniciándose por ello la investigación bajo la Dirección funcional del Fiscal, quien con la facultad que le otorga la Ley Orgánica del Ministerio Público y el Código de Procedimiento Penal, lo citó en dos oportunidades para que preste su declaración informativa, la que concluida suscribió un compromiso de entrega  de la movilidad en cuestión para el 31 de marzo del año en curso, por ser el objeto de la investigación; empero al incumplir el compromiso asumido el Fiscal ordenó indebidamente se expida mandamiento de aprehensión en su contra, por obstaculizar la investigación, sin haber emitido una orden escrita debidamente fundamentada como correspondía de acuerdo al art. 73 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 61 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, sino bajo el argumento de que el imputado debió haberse presentado con el vehículo, lo que en los hechos constituye una medida compulsiva restrictiva de la libertad del recurrente y que contradice el art. 226 del CPP.