SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1150/2004-R

El recurrente “modificó” los términos de su demanda, en sentido que: a) existió objeción al informe de calificación del Sobre “A”, según manda el art. 5-e) del DS 26842, emitido para optimizar plazos, vigente desde el 13 de noviembre de 2003 para  contrataciones de más de un millón de bolivianos, y en este caso se trata de dos millones; b) ante la objeción realizada por “American Electric y Asociados” al informe de la Comisión de Calificación, no se efectuó el trámite correspondiente al art. 5-II-e) del DS 26842, dado que la ARPC no envió antecedentes a dicha Comisión para que emita nuevo informe, sino que remitió directamente a la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE); c) la MAE debía haber observado la anómala actuación de la ARPC para que se siga el procedimiento extrañado, pero no lo hizo de manera que todo  el procedimiento posterior es irregular y no surte efectos; d) se ha afectado también el principio de igualdad jurídica.  Solicitó se anule obrados hasta el vicio más antiguo,  “es decir hasta el momento en el cual American Electric y Asociados presentó su recurso de impugnación”.

El Prefecto del departamento de Tarija, en el escrito que corre de fs. 268 a 273, sostiene lo siguiente: a) la Licitación Pública Nacional 032/2003 “Construcción Electrificación Rural Cercado” ha sido convocada por la Sub Prefectura de la Provincia Cercado, de acuerdo a lo dispuesto por el DS (Decreto Supremo) 26842 de 12 de noviembre de 2003 “Plan Obras con Empleos”, cuyo Anexo, numeral 6, dispone que no procede la conformación de la Comisión de Asesoramiento Externo en contrataciones bajo el alcance de dicho Decreto, y el numeral 9-b) dispone que la vía administrativa  queda agotada cuando quede resuelto el recurso de impugnación planteado contra la Resolución de Adjudicación; b) la propuesta económica de “Uniservice y Asociados” no cumplió con el formato oficial del Formulario B-2,  ya que en la parte superior no indica “Presupuesto de la Obra”, conforme dijo la Comisión que revisó la propuesta a raíz de la impugnación a la adjudicación, la otra Empresa habilitada, “American Electric y Asociados” tampoco cumplió la cotización en dólares ni con el formato del formulario B-3; c) con esos antecedentes, el Prefecto ha actuado de acuerdo a la norma legal administrativa vigente, al resolver el recurso de impugnación según el DS 26842, pues se verificó que hubo una calificación errónea la propuesta económica, en contra de lo establecido en el Pliego de Condiciones; d) siendo evidente la omisión  por parte de la empresa recurrente del Formulario B-2 en su propuesta económica, no podía ser calificada, o sea que no existe acto ilegal al haber dejado sin efecto la adjudicación; e) no se puede aplicar el art. 190 CPC como pretende el actor porque existe el procedimiento específico en el DS 26842; f) la Resolución Prefectural ha anulado el proceso de contratación de la Licitación Pública hasta el cuadro comparativo elaborado por la Comisión de Calificación de 4 de marzo de 2004, a partir del cual se repondrá el mismo, inhabilitando al proponente que no haya cumplido  con lo exigido en el Pliego, debiendo emitirse una Resolución que declare desierta dicha Licitación; g) se ha aplicado el art. 12 del DS 26842 en relación al art. 65 del DS 25964 para emitir la Resolución que impugna el recurrente; h) la Asociación que representa el actor en el otrosí 3 “del Recurso presentado”, reconoce que su propuesta en el Sobre “B”, en el Formulario B-2 sobre presupuesto de la obra, "ha sido presentado en forma incorrecta, ha omitido presentar este documento conforme a lo exigido en el Pliego”; i) para pedir la nulidad de la Resolución Prefectural, el recurrente debió acudir al recurso directo de nulidad. Pide se declare improcedente el amparo, con costas y multa.