SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1526/2004-R

El recurrente ratificó y amplió los fundamentos de su demanda indicando lo siguiente:  a) presentó en calidad de prueba la Resolución 0067/03 que se refiere al informe de asuntos internos que sugiere que su persona hubiese sustraído documentos de la oficina del escalafón de la Policía, siendo que él jamás trabajó en el Comando Departamental, y también existe una supuesta venta de terrenos de la que se lo acusó, caso que fue archivado por falta de pruebas; presentó también como jurisprudencia la SC 106/2001, b) señaló que de los bienes inmuebles de propiedad de la Policía  existen dos demandas en juzgados civiles y dos demandas en juzgados penales y que la ley establece  que nadie puede ser procesado dos veces por un mismo delito c) que se le conminó a una declaración confesoria, vulnerándose garantías constitucionales, siendo que la declaración confesoria debe ser voluntaria y en ningún caso debe ser coercitiva  d) que al estar los hechos de los que se le acusa tipificados como delitos, debieron pasarse a conocimiento del Ministerio Público para la imputación formal y no ser de conocimiento de los Tribunales que no tienen competencia para ello, siendo acosado con notificaciones dentro de un proceso indebido, violándose lo dispuesto en la norma del art. 18 de la CPE.