SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0737/2005-R

Concluida la audiencia, el Tribunal de amparo constitucional pronuncia Resolución que declara procedente el recurso interpuesto con los siguientes fundamentos: 1) anulada la primera Sentencia pronunciada dentro del proceso ordinario de usucapión que declaró improbada la demanda por haberse interrumpido la prescripción adquisitiva al haber sido hipotecado el inmueble, el Juez no designó un nuevo Defensor de Oficio de acuerdo a procedimiento, puesto que no existe pase profesional del anterior defensor y tampoco existe designación del nuevo defensor que conste en el proceso; 2) la nueva Sentencia dictada en contra del recurrente, fue pronunciada sin permitirle que ejerza su derecho a la defensa, puesto que carecía de defensor, quien no ha cumplido con su labor profesional, vulnerándose el derecho a la defensa; 3) en la notificación con la sentencia mediante edictos hubo solo una publicación y no tres, incumpliendo el art. 125 del Código de procedimiento civil (CPC); 4) notificado con la Sentencia, el supuesto Defensor de Oficio no interpuso apelación incumpliendo sus deberes profesionales, aspecto que invalida el proceso, afectando el derecho a la defensa y el debido proceso.