SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0014/2006-R

El recurrente denuncia la vulneración de sus derechos a la seguridad jurídica, a la defensa, a la presunción de inocencia y a la garantía del debido proceso, consagrados en los arts. 7 inc. a) y 16 de la CPE que considera fueron lesionados por las autoridades recurridas, puesto que: tuvo conocimiento del proceso  ejecutivo de entrega de inmueble seguido en su contra cuando fue notificado con la Sentencia de 12 de agosto de 2003, por lo que planteó recurso de apelación tratando de hacer prevalecer la excepción de falta de fuerza ejecutiva; sin embargo, por  Auto de 27 de abril de 2004 se confirmó la Resolución apelada, situación ante la cual planteó incidente de nulidad de obrados que fue rechazado por Auto de 15 de julio de 2004, interponiendo en consecuencia recurso de apelación que fue resuelto por los vocales recurridos mediante Auto de Vista 101/2005, de 1 de marzo, que confirmó el Auto apelado, sin analizar ni pronunciarse sobre el fondo del incidente, limitándose a expresar que el Juez a quo debió rechazar de “pleno” el incidente de nulidad promovido extemporáneamente y porque, además, los incidentes carecían de trascendencia al encontrarse el proceso con sentencia ejecutoriada; empero, no consideraron que toda nulidad por falta de forma en la citación puede quedar cubierta si no es reclamada antes de la contestación o si no es reclamada a tiempo de la misma, además de que existían dos vicios de nulidad en la citación realizada. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales de los recurrentes, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.