SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0962/2006-R

Con la réplica anotó que: i) no era cierto que la SC 1267/2005-R hubiera dispuesto el desapoderamiento, en dicho fallo se señaló que su persona no debió acudir al amparo porque el mandamiento de desapoderamiento no era para ella y porque además la propietaria no era ella; ii) si su persona no era parte del proceso ordinario y tampoco firmó ningún contrato, no había razón alguna para desapoderarla; iii) en el presente recurso no existe identidad de sujeto y objeto con el anterior recurso de amparo constitucional, porque se lo formuló contra el juez Jorge Quillaguamán Sánchez; iv) en cuanto a la subsidiariedad, es verdad que no apeló de la tercería, pero ésta puede ordinarizarse y el plazo para ello aún no ha vencido; v) respecto a los diez días que tenía para comunicar a qué título se encuentra en poder del inmueble, no se la notificó legalmente.