SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1039/2006-R

El recurrente señala que las autoridades recurridas al dictar el Auto de Vista 287/2005, de 24 de mayo, incumplieron las normas procesales que son de orden público y cumplimiento obligatorio, conforme establece la norma prevista por el art. 90 del CPC, toda vez que resolvieron la apelación referida al incumplimiento del requisito esencial para la legitimidad de la cesión de créditos, sin fundamentar y sin citar los preceptos que amparan el fallo, de manera que incurrieron en una omisión indebida; por cuanto, estaban en el deber de fundamentar su decisión, con el pronunciamiento de una resolución que sea suficientemente motivada y donde se expongan con claridad las razones y fundamentos legales que la sustentan, permitiendo concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia de la pretensión fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, omisión en la que incurrieron y que suprimirían los derechos a la garantía del debido proceso, a la seguridad jurídica y a la defensa y al principio de legalidad. Corresponde analizar por ende si tales aseveraciones son ciertas, y si dan lugar o no a brindar la tutela que otorga el art. 19 de la CPE.