SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1246/2006-R

El abogado del recurrente ratificó los fundamentos expuestos en el recurso y los amplió señalando lo siguiente: a) el fundamento utilizado por los Vocales recurridos en sentido de que no se interpuso nulidad no es valedero, además que dicho fallo carece absolutamente de “exhaustividad”, condición sine qua non para que una sentencia sea cumplida a cabalidad, siendo el Auto de Vista impugnado lacónico; y b) el recurrente no ha sido parte del proceso y ni siquiera fue citado como un tercero interesado, razón por la que presentó fuera de término la oposición incidental, perdiendo su derecho propietario porque la Jueza omitió involucrarlo en la acción ejecutiva dejándolo en indefensión sin haber sido oído en juicio legal.