SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1285/2006-R

El recurrente ratificó el recurso y lo amplió explicando que la notificación con la última liquidación de 6 de septiembre fue realizada por cédula en oficina del abogado, en presencia de un testigo, no obstante que la Juzgadora dispuso la notificación personal de su defendido, y como consecuencia de dicha diligencia la demandada pidió orden de apremio, lo que significa que su representado no tuvo la oportunidad de realizar observaciones además de no haberse cumplido con lo que dispuso la Juzgadora sobre la notificación personal de su representado que debió realizarse en su domicilio real, habiéndose vulnerado con ello la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa. Remitiéndose a la SC 448/2006, de 10 de mayo de 2006, sobre un caso similar, impetró la rectificación de los errores y se disponga la libertad de su representado, con costas, daños y perjuicios.