SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0724/2006-R

III.3. Cabe aclarar que en cuanto la minoridad del representado de la actora que hace nulo el embargo efectuado, así como la falta de notificación legal con la conminatoria y otros aspectos señalados en el recurso, deben ser reclamados dentro del mismo proceso, toda vez que, conforme lo ha señalado la SC 1865/2004-R, 1 de diciembre,“…las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional, que, como se ha señalado, es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad”; extremo que no acontece en el caso analizado, en el que la propia recurrente refirió que los actos ilegales fueron impugnados ante el Juez de la causa hoy recurrido y presentaron apelación contra la Resolución que rechazó el incidente, que actualmente se encuentra pendiente de resolución; más aún si el Juez recurrido -como refiere en su informe- conminó nuevamente al depositario Bismark Córdova para que exhiba y entregue los bienes embargados o realice la representación correspondiente, en la cual el recurrente podrá impugnar los actos ahora denunciados.