SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0730/2006-R
Fecha: 25-Jul-2006
a)
El abogado de las autoridades recurridas, en la audiencia pública de amparo emitió su informe de ley, señalando lo siguiente: a) la negativa de devolución del motorizado en cuestión es del policía Gerardo Nina Parisaca conforme lo señaló el recurrente y que en el presente recurso no ha sido demandado; b) el actor asevera que el Coronel Erick Ross consintió que la entrega de dicha movilidad no se haga efectiva, sin especificar cómo y de qué manera hubiera consentido dicho acto y sin tener en cuenta que se encuentra en la ciudad de La Paz; c) la parte recurrente señala que tiene derecho a la propiedad privada, sin demostrar en Derecho aquello; d) por otra parte no ha demostrado que los recurridos hubieran sido notificados con el requerimiento fiscal que dispuso la devolución de su vehículo.
- recurso de
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2.
- “El fiscal, juez o tribunal, para el cumplimiento de los actos que ordenen en el ejercicio de sus funciones dispondrán la intervención de la fuerza pública y las medidas que sean necesarias”
- REVOCA