SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0435/2007-R

III.3. El entendimiento jurisprudencial referido en el Fundamento Jurídico anterior en el presente caso es de aplicación, toda vez que el recurrente aduce que el Juez recurrido a tiempo de remitir el cuaderno de recusación ante el superior envió fotocopias simples y no legalizadas como correspondía y que los Vocales correcurridos no obstante haber advertido esa irregularidad, emitieron la Resolución A-119/2006, rechazando el incidente de recusación, sobre la base de esas fotocopias simples carentes de valor legal, lo que -a su criterio- causaría lesión a sus derechos invocados; empero, el recurrente ni en el memorial de demanda ni a tiempo de la celebración de la audiencia manifestó y mucho menos refutó que las referidas piezas fueran ajenas al proceso; es decir, no cuestionó su veracidad, así como tampoco señaló cómo esta supuesta irregularidad hubiese afectado sus derechos o garantías, a ello se suma el hecho de que según lo manifestado por los Vocales recurridos en su informe leído en audiencia que fue corroborado por el Juez correcurrido, antes de dictar la Resolución que rechazó el incidente de recusación, los Vocales recurridos solicitaron el expediente original y procedieron a cotejarlo con las fotocopias que fueron remitidas y que efectivamente no estaban legalizadas y al encontrar que “las piezas tenían correlación y concordancia exactas” (sic)  dictaron la Resolución que ahora pretende que se deje sin efecto, manifestaciones que tampoco fueron objetadas por el recurrente.

Por lo expuesto, al no haberse evidenciado en el presente caso vulneración alguna de los derechos alegados como lesionados por el recurrente, y ante la inexistencia de relevancia constitucional con referencia al supuesto error o defecto en el procedimiento impugnado por el recurrente, toda vez que no concurren para ello los presupuestos jurídicos establecidos por la jurisprudencia, no corresponde otorgar la tutela requerida.