SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2055/2010-R
Fecha: 10-Nov-2010
i)
El recurrente, ahora accionante, alega la vulneración, de los derechos de su representado a la igualdad, a la “seguridad jurídica”, al trabajo, a la defensa y de las garantías a la presunción de inocencia, y el debido proceso; debido a que los Ministros de la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia, al pronunciar el Auto Supremo 240/2007 de 27 de abril, cometieron las siguientes ilegalidades: i) Incurrieron en falsa apreciación, ya que no tomaron en cuenta las regulaciones que emergen del fuero sindical, siendo su persona elegido como Secretario de Relaciones Internacionales a través de la RM 076/00 de 21 de febrero del 2000; ii) El referido Auto Supremo fue pronunciado bajo argumentaciones falsas y fuera de contexto legal, en mérito a que se involucra el desconocimiento del Convenio sobre la libertad sindical y la protección al derecho de la sindicalización, Convenio 87 de la OIT, ratificado el 4 de enero de 1965; iii) Las autoridades recurridas hoy demandadas en forma anticipada reputaron como carentes de validez las Resoluciones Ministeriales que emitió el Ministerio de Trabajo, poniendo en tela de juicio el rol de dicha institución, omitiendo arbitrariamente la valoración de la prueba. En consecuencia, corresponde determinar en revisión si los extremos demandados son evidentes y si incumbe otorgar o denegar la tutela solicitada.
- amparo
- I.1.1.Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
- concede
- 2)
- I.3.Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.3. La RM 092/99 de 23 de febrero de 1999,
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- i)
- III.1.Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- amparo constitucional”.
- “accionante”
- recurso de amparo constitucional
- III.3.
- de forma o subsanables
- art. 97.III de la LTC), estableció el siguiente razonamiento: ”Se trata de una relación fáctica que debe hacer el recurrente; pues está referida a los hechos que sirven de fundamento del recurso o de la razón o razones en la que el recurrente apoya la protección que solicita, que no siempre está referido a un solo hecho sino a varios hechos, que de manera congruente se reconducen y sirven de fundamento del petitorio. En síntesis, el elemento fáctico aludido (conjunto de hechos) y su calificación jurídica (derechos o garantías supuestamente violados) constituyen lo que la doctrina denomina genéricamente 'la causa de pedir'; causa de pedir que debe ser claramente precisada y delimitada por el recurrente. Conforme a lo señalado, los hechos jurídicamente relevantes que sirven de fundamento fáctico del recurso deben ser, como lo expresa la ley, expuestos con precisión y claridad, dado que los mismos delimitan la causa de pedir y vinculan al Tribunal de amparo, es decir que éste, deberá resolver la problemática planteada conforme en esa descripción de los hechos y su calificación jurídica (derechos lesionados) y no otra”.
- 1)
- debe entenderse que los otros requisitos son los de contenido, tales los numerales III, IV y VI del art. 97 de la LTC y ante la ausencia de los mismos podrá rechazarse directamente
- relación de causalidad entre el hecho que sirve de fundamento y la lesión causada al derecho o garantía
- denegar