SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2331/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
II.1.
II.1. Por memorial de 28 de octubre de 2008, Jaime Rodrigo Cardozo Ramírez y Carlos Jang Hur Torrez en representación sin mandato de Zhua Longmei, Zheng Hui, Zhu Wenfeng, Lin Qim, Lin Zhuen, Li Jing, Dai Nuo, Huang Yomoliang, Xie Jianlian, Huano Kelong, Zheng Xiaoqing, Zheng Zhongrong, Xue Jincal, Weng Genyou, Chen Herong, Yao Wanghong, Zheng Linging, Weng Yongbo, Huano Linhing, Hening Juan, Gau Shu Ru, Bene, Dene Hui Yan, Chen Chong Qihng, Yang Hong Hong, Huang De Rang, Yang Yong Huang, Wen Xin Xian Yuan, Guo Min, Weng Zhen Yo, Guan Hua Gia, Chen Zhong Juan, Hi Xiu Pin, li Yu Mei, Jian Shoulan, Zhu Siyuan, Su Zhiwei, Guo Huaring, WANG CHANG BIAO, Wang Kaimin, Shen Jintao, Luo Weihong, Wu Jiarong, Xiao Jingyue, Ma Ferrong, Lin Xueqin, CHEN SHENG, Ruan Shuyu y Lin Pinghua; de nacionalidad china interponen recurso de hábeas corpus; señalando que, encontrándose de paso y dirigiéndose a la Argentina; fueron detenidos en diferentes lugares del país, y en distintas fechas, unos en Chaguaya y otros en Tarija y el resto en la ciudad de El Alto, siendo trasladados a una casa de seguridad de esa ciudad, donde se encuentran privados de su libertad; la acción fue dirigida contra la Directora General Ejecutiva del SENAMING, María René Quiroga Bonadona (fs. 9 a 13), recurso que fue declarado improcedente, mediante Resolución 388/2008 de 29 de octubre, emitida por el Juez Sexto de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz (fs. 17 a 20), fallo que fue elevado ante el Tribunal Constitucional, en revisión.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- a)
- 1)
- procedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- acción de libertad,
- ordenar la tutela
- '…cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos;
- “…El caso de autos tiene identidad de sujeto, objeto y causa con el recurso de hábeas corpus que tiene tramitado el recurrente con anterioridad, (…). Que esta situación impide al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre el fondo de este recurso, pues incurriría en duplicidad de fallos respecto a un mismo asunto”
- REVOCAR