SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2439/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente, señala que el Ministerio Público dentro las investigaciones del delito de violación del cual se le ha denunciado, no se le ha notificado con la designación de perito, quien ha realizado entrevistas psicológicas a la víctima del hecho punible y que esos actos procesales defectuosos se puso en conocimiento de la Juez de garantías en la audiencia de medidas cautelares, incidentes que la autoridad no ha dado curso, y que dicha autoridad sin entrar al fondo del problema, se ha basado en entrevistas psicológicas obtenidas ilícitamente, y al no haberle notificado con ese acto procesal las autoridades recurridas han vulnerado las reglas del debido proceso, la “seguridad jurídica”, derecho a la defensa y la presunción de inocencia. Por lo afirmado, corresponde determinar si debe o no brindarse tutela en el caso concreto, tarea que será realizada a continuación.
- recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- 1)
- II.1.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- “recurso de
- III.3.
- III.4. Situaciones excepcionales en las que a través de la acción de libertad, es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática denunciada
- a)
- III.5. El Tribunal Constitucional ha sentado las bases entre el habeas corpus y amparo constitucional
- III.6. Subsidiaridad excepcional del hábeas corpus, ahora acción de libertad
- III.7. Análisis del caso concreto
- improcedente
- APROBAR