SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2527/2010-R

La recurrente haciendo uso de la palabra concedida por el Tribunal de garantías, manifestó que haría su fundamentación en dos partes, una dogmática y la otra objetiva, señalando: 1) En la parte dogmática, citó a varios jurisconsultos, denotando el Derecho Constitucional y la supremacía de las leyes, como ejemplo citó la teoría de Hans Kelsen entre otros y denotando el principio de la libertad de locomoción; y, 2) Reiterando lo manifestado en el memorial del recurso, señaló que, estando deteriorada la salud del hijo de su representado, mostrando documentos, dijo que al haber negado la suspensión del arraigo en primera instancia, se ha atentado contra la vida y el derecho a  la salud, que el arraigo al igual que el apremio corporal es una medida restrictiva de la libertad, pues no permite al individuo transitar libremente por el territorio nacional o salir fuera de él, violando su derecho fundamental al libre tránsito, y por lo que pidió declarar probado el presente recurso por estar violando el derecho al libertad de locomoción.