SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0343/2010-R
Fecha: 15-Jun-2010
recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
En revisión la Resolución 530/2006 de 14 de noviembre, cursante de fs. 78 a 80, pronunciada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional, presentado por Hernán Fernando Inturias Sandoval y Teodoro Menacho Mamani en representación legal de Eliceo Copan "Gorcina", Rosa Cabrera de Jaimes, Catalina Menacho de Ayala, Andrés Ilafaya Llaveta, Víctor Clemente Gutiérrez, Servanda Álvarez de Choque, Heliodoro Flores Llanos, Victoria Tomás de Calani, Juana Grageda de Nogales, Esteban Peña Aguilar, Lidia Colque Cabrera de Belgrano, Wilfredo Orellana López y Guillermo Vásquez Ochoa contra David Omar Barrios Montaño, Luis Alberto Arratia Jiménez y Antonio José Hassenteufel Salazar, Vocales de la Sala Segunda del Tribunal Agrario Nacional, alegando la vulneración del derecho de sus representados a la defensa y de la garantía del debido proceso, citando al efecto el art. 16.II y IV. de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- a)
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- b)
- c)
- d)
- g)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- III.2. Términos procesales en la acción de amparo constitucional
- III.3. Sobre el amparo contra decisiones judiciales
- 1) La relevancia constitucional
- 2) La no valoración de la prueba
- dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final; por cuanto, no toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, a su práctica, a su valoración, etc.) causa por sí misma indefensión material constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente, demostrar la incidencia en la Resolución final a dictarse, es decir, que la Resolución final del proceso hubiera podido ser distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese practicado correctamente la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la compulsada;
- 3) La no interpretación de la legalidad ordinaria
- III.4. Análisis del caso concreto
- APROBAR