SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0553/2010-R

Por memoriales presentados el 26 y el de subsanación de 28 de diciembre de 2006, cursantes de fs. 5 a 7 y 11 a 12 vta., el recurrente refiere que, el 11 de noviembre de 1994, fue contratado por MUSEPOL, trabajando en forma continúa por doce años en el Departamento de Contabilidad; arguye, además que, el 22 de agosto de 2006, fue detenido de manera arbitraria y en esas circunstancias MUSEPOL declaró un supuesto abandono de trabajo conociendo que la denuncia fue efectuada por ella misma; detención que posteriormente, el 7 de noviembre del mismo año, fue anulada por actividad procesal defectuosa, con lo que la denuncia que provocó su supuesto abandono de trabajo dejó de existir, en esa condición acudió a su empleador y denunciante, ahora recurrido, en ejercicio del derecho a la petición, solicitando su reincorporación, debido a que los actos  anteriores que provocaron su supuesto alejamiento del trabajo dejaron de existir por lo que pudo ejercer sus labores en forma normal, por otra parte, siendo su único ingreso el generado por su trabajo en MUSEPOL; y que ahora sin contar con ello no puede asumir la contratación de una defensa técnica, razón por la que se presentó ante el recurrido para que de acuerdo a procedimiento le responda en forma escrita a la comunicación que realizó a través de la carta notariada de 10 de noviembre de 2006, a horas 15:40, que a pesar de haber transcurrido un término adecuado para una respuesta que le permita conocer su verdadera situación, respecto a la institución que lo contrató además que pueda conocer si podrá asumir defensa como parte de MUSEPOL, o como un tercero extraño a esa institución.    

Respecto a la observación efectuada por el Tribunal de garantías, aclara que el Directorio de MUSEPOL, a través de testimonio 67/2006, otorgó poder especial y suficiente a favor de Freddy Zabala Padilla, en calidad de Presidente Ejecutivo de dicha Mutualidad, desde el 26 de enero de 2006, para hacerse cargo directamente de su caso, otorgándole amplias facultades de decisión, acción, por lo que al acudir al recurrido, haciendo una petición, también lo hizo al Directorio de forma implícita, por el carácter extensivo de la facultad de la cual se encontraba investido,  por lo que no es necesario dirigirse al Directorio en forma directa, con lo que estuviese obrando conforme al Reglamento Interno de Personal de MUSEPOL; habiendo sido notificado inclusive  personalmente por el Juez Noveno de Instrucción cautelar, con la ratificación judicial del testimonio de poder con amplias facultades para la autoridad recurrida, a objeto de que resuelva su caso.  Por lo tanto, el recurrente reitera, la vulneración de su derecho a la petición.