SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0894/2010-R
Fecha: 10-Ago-2010
recurso de amparo constitucional
En revisión la Resolución 14/2007 de 12 de mayo, cursante de fs. 164 a 166, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional interpuesto por Eduardo Sarmiento Rojas contra Gonzalo Gabriel Terceros Rojas, Alcalde Municipal de Cochabamba y Presidente del Directorio del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario Cochabamba (SEMAPA); Héctor Mauricio Barrientos Ferrufino, ex Delegado Prefectural ante el Directorio; Ricardo Villazón, ex Director ciudadano, ambos de SEMAPA; Jaime Onofre, ex Presidente; Francisco Carlos Arévalo Barea, ex Secretario; Carlos Deza Revollo, ex Tesorero; Pedro Hinojosa Gutiérrez; Gonzalo Rodríguez Amurrio, Rosalío Tinta y Roberto Ancalle Arellano, ex Vocales, todos del Comité Electoral de SEMAPA, alegando la vulneración de sus derechos a la dignidad, a la seguridad jurídica y al debido proceso, citando al efecto los arts. 6. II, 7 inc. a) y 16. II y IV de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación del recurso
- )
- “improcedente”
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- éste Tribunal determinó que toda su actuación será acorde al nuevo orden constitucional
- accionante'
- siempre que no exista otros medio o recurso legal para la protección inmediata
- SC 1337/2003-R
- SC 0150/2010-R
- III.3.1. Incumplimiento del requisito de subsidiariedad
- el 1 de octubre de 2006, el Comité Electoral de SEMAPA publicó la lista de candidatos titulares y suplentes, señalando que dicha publicación “abre el período de 48 horas para la presentación de impugnaciones que cualquier ciudadano considere pertinente” (sic) (fs. 154), es decir que ese plazo se vencía el 3 de octubre de 2006. Sin embargo, en el caso que se analiza, el hoy accionante presentó su nota de impugnación al Comité Electoral de SEMAPA fuera de ese plazo, recién el 30 de octubre de 2006
- empero, dicha Resolución en sí transgrede la normativa interna de la institución, al no estar contemplado un recurso contra el resultado de las elecciones, razón por la cual el Tribunal Constitucional, no puede entrar a considerar una Resolución que ha nacido viciada, por lo que es pertinente señalar que en este caso, no se puede invocar la supuesta lesión a un derecho fundamental o a una garantía constitucional, cuando el accionante dejó precluir su derecho a hacer uso de un medio de impugnación reconocido por el Reglamento de SEMAPA, de manera que ante esa omisión, no es factible que se ocurra a la vía del amparo constitucional para suplir o enmendar la falta de una necesaria diligencia o descuido de las personas en la protección de sus derechos fundamentales
- “todos los ciudadanos”
- III.3.3. La ampliación de la demanda en audiencia no implica la invocación de otros derechos no expuestos en la demanda, ello a objeto de resguardar la igualdad procesal y no generar indefensión
- APROBAR,