SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1747/2011-R

En audiencia, la Fiscal codemandada, alegó: a) Llevó a cabo la dirección funcional dentro del caso 972/2010, que se inició a denuncia de Amaru Soto contra Juan Carlos Illanes Quispe y otros, efectuada el 17 de junio. La investigación se empezó el 24 de junio, por los delitos de estafa, estelionato y otros; b) La notificación al investigado, actual agraviado, se realizó en su domicilio real, diligencia en la que constan las firmas de un funcionario policial, investigador “Alanes” y un testigo de actuación, Omar Flores, existiendo al respecto una representación; c) Para efectuar la notificación aludida, recabó los antecedentes policiales del procesado, en el que evidenció su domicilio, aún así no compareció a la audiencia. Al no haber presentado justificativo alguno por su inasistencia, emitió una Resolución de orden de aprehensión debidamente fundamentada, conforme al art. 224 del CPP; y, d) Finalmente, de manera confusa describe lo siguiente: Al procesado lo aprehendió un funcionario policial a las 16:45 horas; la Resolución de “admisión” se presentó a las 16:30 horas, antes de lo que determina el plazo procesal; habiéndoselo llevado al Juzgado a las “16:15” horas; y, a las “16:30” horas lo imputó por la comisión de los delitos atribuidos.