SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1178/2011-R
Fecha: 29-Ago-2011
III.4. Análisis del caso concreto
Ahora bien, ingresando al fondo de la problemática planteada y según informan los antecedentes del proceso, se tiene que, Nestor Terán Zumarán, en su calidad de querellante, interpone apelación incidental contra la Resolución 241/10 de 15 de mayo, solicitando al Tribunal de alzada, disponga la detención preventiva de los coimputados, Severo Alanoca Reas, Mirtha Gomez Mamani y Lindsay Genobeba Pinto, mismos que gozaban de medidas sustitutivas; consiguientemente, se constata que efectivamente, no se solicitó en la referida apelación, ninguna modificación a la situación jurídica del ahora accionante, misma que se encontraba firme; por ello, es el propio imputado ahora accionante, quien solicita la cesación a la detención preventiva con la facultad que le otorga el art. 239 del CPP, concordante con el art. 250 del mismo cuerpo legal.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- a)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.2.
- II.3
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1.
- Fragmento 9
- sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido,
- probidad y celeridad
- principio procesal de celeridad
- tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible o dentro de los plazos razonables a la luz de los principios citados
- deberá fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable
- Fragmento 15
- Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la suspensión
- deben enmarcarse a la prioridad
- al haber suspendido la audiencia de consideración a la solicitud de cesación a la detención preventiva, incurrió en una dilación injustificada
- Fragmento 19
- III.4. Análisis del caso concreto
- no razonable que contraviene a los principios y jurisprudencia citada ut supra
- Fragmento 22