SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1351/2011-R
Fecha: 30-Sep-2011
a)
La autoridad demandada mediante el informe cursante a fs. 107 señaló: a) Dentro el proceso interdicto de recobrar la posesión seguido por Arturo Molina Saucedo contra Gustavo Johnny Cabrera Reyes se dictó Sentencia de 18 de diciembre de 2008, que declaró probada la demanda, fallo que fue apelado por el demandado, recurso que fue rechazado por extemporáneo; b) La accionante sin ser parte en el proceso planteó recurso de reposición en ejecución de sentencia, el que fue rechazado conforme el art. 518 del Código de procedimiento Civil (CPC), Resolución que fue apelada por ella; c) El recurso referido se encuentra en trámite ante el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil, que no fue devuelto por el Juez ad quem; y, d) Al mismo tiempo que se ordenó el lanzamiento del demandado del inmueble objeto de litigio, cumpliendo su ejecución el 29 de julio de 2009, aclarando que la accionante no fue lanzada del inmueble al no ser parte en el proceso.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- 1)
- I.2.1. Ampliación de la acción
- a)
- i)
- improcedente”
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La subsidiaridad del amparo constitucional
- donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta
- b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución.
- III.2. Análisis del caso
- cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución
- APROBAR