SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1408/2011-R

II.1.  Del informe de la autoridad demandada, no cuestionado por el accionante, se establece: “Evidentemente el juez anterior, el Dr. Javier Aliaga Monje el año 98 a fijado medidas provisionales para sus dos hijos y para la señora, en esa audiencia de medidas provisionales lo que no se informo a su autoridad es que el demandante está presente  como parte actora del proceso (…) incluso con la intervención del fiscal y un representante del ONAMFA (…) mal se puede decir que no tenía conocimiento de esta resolución”    

         Con “La liquidación de fojas 36 y 118 y que son complementarias y no repetitivas se ha citado al obligado según diligencia de fojas 131, se ha citado en lo que correspondía, y ordena la Ley 1770 observarlas dentro del término de 3 días, no lo ha observado, conforme a procedimiento corresponde su aprobación, es así que se ha aprobado estas dos liquidaciones por auto de fojas 141 (…) una vez que se lo citó con el auto de aprobación a solicitud de parte correspondía el mandamiento de apremio (…) y con el mandamiento de apremio también (…) lo he vuelto a hacer citar, está a fs. 181, o sea la liquidación se citó, la aprobación se citó, el mandamiento de apremio se volvió a citar” (sic) (fs. 19 vta.).