SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2140/2012
Fecha: 08-Nov-2012
II.2. Sobre el momento procesal en que se inició el conflicto de competencias del caso en análisis
Asumiendo los razonamientos del precedente constitucional antes descrito, advertimos que en el caso presente, se produce un conflicto de competencias negativo suscitado entre la jurisdicción ordinaria civil y la agroambiental, que se inicia con la remisión del proceso al Juez Agrario del departamento de Cochabamba dispuesto por el Juez Segundo de Partido Mixto y de Sentencia de Sacaba vía declinatoria de competencia, autoridad judicial agraria que no se allanó a esta declinatoria mediante Resolución de 20 de junio de 2012; en consecuencia, tomando en cuenta la fecha de este actuado procesal, el conflicto de competencias se inicio en vigencia y ejercicio pleno de la nueva estructura diseñada para el Tribunal Constitucional Plurinacional, por lo que la problemática planteada debe ser resuelta cumpliendo su rol de control competencial asignado por la Constitución Política del Estado.
En este sentido; el art. 202 de la CPE, establece como atribución del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolver conflictos de competencia; empero, dada la nueva estructura del Estado, estos conflictos se clasifican de la siguiente manera: De acuerdo al art. 202.2 de la Ley Fundamental, están los conflictos de competencias y atribuciones entre órganos del Poder Público que según el art. 12 de la CPE, serian los órganos Legislativo, Ejecutivo, Judicial y Electoral, y por otra parte de acuerdo al art. 202.3 de la Norma Fundamental, están los conflictos de competencias entre el Gobierno Plurinacional, las entidades territoriales autónomas y descentralizadas, y entre estas; y finalmente el art. 202.11 de la CPE, que añade un nuevo conflicto de competencias dentro el área jurisdiccional, los conflictos de competencia entre la jurisdicción indígena originaria campesina y la jurisdicción ordinaria y agroambiental.
En este contexto, el conflicto es suscitado entre un componente de la jurisdicción ordinaria como es el Juez Segundo de Partido Mixto y Sentencia de Sacaba y otro de la jurisdicción agroambiental, el Juez Agroambiental del departamento de Cochabamba, quien rechazó la declinatoria de competencia del citado Juez Segundo de Partido Mixto y de Sentencia de Sacaba, correspondiendo en consecuencia analizar el Auto de 20 de junio de 2012 cursante de fs. 119 a 120 vta., pronunciado por el Juez Agroambiental de Cochabamba y verificar su competencia para continuar con el conocimiento de la acción negatoria, o en su caso establecer si le corresponde conocer esta acción al Juez Segundo de Partido Mixto y de Sentencia de Sacaba.
- I.1. Antecedentes procesales sustanciados ante el Juez Segundo de Partido Mixto y Sentencia de Sacaba
- a)
- 1)
- i)
- II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- II.1. Sobre el conflicto de competencias a partir de la refundación del Estado Plurinacional de Bolivia
- que los conflictos de competencia suscitados a partir del 3 de enero de 2012, entre la Jurisdicción Ordinaria y la Jurisdicción Agroambiental, serán conocidos y resueltos por el Tribunal Constitucional Plurinacional; empero, toda vez que para el periodo de transición inter-orgánico subyace la organización jurisdiccional pre-existente a la refundación del Estado Plurinacional de Bolivia, considerando que la jurisdicción agroambiental entró en plena vigencia a partir de la fecha de posesión de sus autoridades electas, el Tribunal Constitucional Plurinacional, no es competente para conocer conflictos de competencia suscitados entre la jurisdicción ordinaria y la otrora jurisdicción agraria, ya que para estos supuestos, debe aplicarse el bloque de legalidad subyacente en el periodo de transición.
- En el marco de lo señalado, debe establecerse además que para todos los conflictos de competencia suscitados en vigencia del periodo de transición inter-orgánico, es decir antes de la implementación plena del Órgano Judicial y del Control Plural de Constitucionalidad, la normativa aplicable será aquella contemplada en el `Bloque de legalidad´ vigente para este periodo, siendo parte del mismo tal como se señalo, la Ley 1836, norma que no encomienda al control competencial de constitucionalidad, su ejercicio para conflictos de competencia entre la jurisdicción ordinaria y la agraria, por lo que dichos conflictos a suscitarse en estos casos, no pueden ser sometidos a control competencial de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
- desde un punto de vista procesal, el inicio del conflicto de competencias negativo, está dado por el momento en el cual, la autoridad jurisdiccional a la cual, por declinatoria de competencia, se le reenvía el conocimiento de una causa no se allane al conocimiento de la misma. Por otro lado, el momento procesal para el inicio de un conflicto de competencias positivo, será aquel en el cual, la autoridad jurisdiccional que está conociendo una causa, rechaza una inhibitoria de un segundo juez que se considera competente para el conocimiento de la misma
- II.2. Sobre el momento procesal en que se inició el conflicto de competencias del caso en análisis
- II.3. Sobre la delimitación de la competencia por razón de materia en acciones reales, personales y mixtas sobre bienes inmuebles en el área urbana o en el área rural
- la autoridad judicial frente a semejante disyuntiva, a los efectos de determinar la jurisdicción aplicable debe partir del concepto de si la propiedad inmueble está destinada al uso de vivienda en centros poblados o urbanos, en cuyo caso se aplicarán las normas del Código Civil y la competencia será de los jueces ordinarios; o si por el contrario, se trata de la propiedad inmueble destinada a la producción agrícola y/o pecuaria sujeta al régimen de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, en cuyo caso la competencia será de los jueces y tribunales agrarios,
- II.4. Análisis del caso concreto