SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0013/2012

De antecedentes se colige que dentro del proceso penal seguido al ahora accionante por el delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, su pretensión de considerar la cesación de su detención preventiva fue objeto de una dilación injustificada en su substanciación, cuando su solicitud de nueva audiencia no fue providenciada hasta la presentación de la acción de libertad en análisis. 

En relación a lo aseverado por el accionante en sentido de que su                             solicitud de audiencia de 5 de enero de 2012 no fue providenciada hasta la presentación de su acción de libertad de 11 de enero de 2012; de antecedentes se tiene que este hecho denunciado no es evidente, por cuanto esta solicitud fue deferida mediante proveído de 9 de enero de 2012, plazo razonable teniendo presente que los días 7 y 8 del mismo mes y año no fueron laborables conforme estableció el Juez de garantías, señalando la citada audiencia  para el 16 de ese mes; empero, la actuación del Juez demandado se encuentra justificada debido a la excesiva carga procesal en razón a que no solo ejercía suplencia del Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal, sino también las que tuvo que ejercer en otros despachos en el tiempo que se produjeron los hechos que motivaron la presente acción de libertad.

Por otra parte, el art. 9.4 de la CPE garantiza el cumplimiento de los principios, valores, derechos, deberes reconocidos y consagrados en la Constitución Política del Estado (CPE), mismos que se trasuntan en las normas legales vigentes; sin embargo en el ámbito de la administración de justicia ordinaria el art. 124 de la LOJ establece la suspensión de plazos procesales, por circunstancias de fuerza mayor, que hicieron imposible la realización del acto pendiente, artículo que se subsume en forma idónea al presente caso de autos.