SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0518/2012
Fecha: 09-Jul-2012
acción de amparo constitucional
En revisión la Resolución de 25 de marzo de 2010, cursante de fs. 434 a 439 vta. pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jaime Marcial Cardona Ustariz, José Luís Hernández Medrano, y Javier Daza Benavidez, por si y en representación legal de Rodolfo García Barraza, Ponciano Revollo Flores, Tito Foronda Saravia, Carlos Eduardo Rocha Villarroel, Roly Edwin Villarroel Camacho, Trifón Molina Macías, David Marcelo Torrico Garnica, Wilfredo Vásquez Espinoza, José Luis Corce Ibarro, David García Buendía, Sergio Gonzalo Torrico Angulo, Jaime Machaca Tola, Luís Alfonso Quintanilla Torrez, José García Buendía, Froilán Vargas Choque, Carlos Ramírez Almendras, Edgar Gonzales Salinas, Omar Edson Dávalos Jiménez, Darío Mendoza Villarroel, Luís Ángel Sahonero Castro, Nilton Aníbal Acochiri Gutiérrez, Juan Guilmar Torres Angulo, Alberto Coca Serna, Oscar Gustavo Milán Barrón, Néstor Flores Colque, René Orlando Gamboa Mercado, Julio Bilbaldo Cadima Jiménez, Esteban Jhony Gamboa Sarmiento, Víctor Hugo Lara Fernández, Vitalia Contreras de Herbas, Ana Beatriz Herbas de Méndez, Demetrio Cárdenas Huarachi, Zulema Chapi Estrada, Rodrigo Franco Ugarte Zelada, Eva Martínez Ventura, Constantino Flores Cotari, Prudencio Gonzales Montecinos y Richard Torrico Mamani contra Tatiana Patricia Rojas Fernández, Julio Orestes Vargas Montaño, Víctor Hugo Méndez Ugarte, Jashir Amilkar Melecio Enríquez, Alberto Samuel Soria Arze y Juan Carlos Alfredo Rocha Cuadros Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal, Gerente General Ejecutivo a.i. del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado SEMAPA, Director Representante de la Federación de Profesionales, Representante del Gobierno, Representante del Gobierno Autónoma Municipal y Director del Ministerio de Agua, en su condición de Directores del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (SEMAPA), respectivamente, todos del municipio de Cochabamba.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- ”improcedente”
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional.
- III.2. De la notificación a terceros interesados en la acción de amparo constitucional
- b) Si el recurso fue admitido pese a no cumplirse con los requisitos exigidos por ley, se da lugar a la improcedencia del amparo, sin ingresarse al análisis de fondo del asunto...', así la SC 0652/2004-R de 4 de mayo.
- Bajo dichos entendimientos y con mayor especificidad en relación a la notificación del tercero interesado, la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, estableció como subregla de orden procesal: '…que cuando un recurso de amparo constitucional es admitido sin que se hubieren cumplido todos los requisitos de admisibilidad previstos por el art. 97 de la LTC, -del cual forma parte el necesario señalamiento de domicilio y notificación del tercero interesado-, y así se hubiese llevado a cabo la audiencia pública de consideración y se hubiese concedido la tutela, inclusive; estando elevado el expediente en grado de revisión ante este Tribunal, corresponde la declaratoria de improcedencia'.
- III.4. Terminología aplicable en las formas de resolución de una acción tutelar
- III.5. Análisis del caso concreto
- Fragmento 23
- APROBAR