SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0760/2012
Fecha: 13-Ago-2012
a)
Las Autoridades demandadas, mediante informe cursante a fs. 82 y vta., señalaron que: a) Es evidente que en audiencia de 18 de mayo de 2012, se aceptó, previa verificación de la documentación de la fianza real ofrecida y que según certificado catastral de 18 de abril del mismo año, el inmueble tenía un avalúo total de Bs161 416.75 (ciento dieciséis mil cuatrocientos dieciséis 75/00 bolivianos), monto que efectivamente cubre la fianza dispuesta por los Vocales de la Sala Penal Primera; b) Posteriormente, la parte acusadora realiza una serie de observaciones y denuncias sobre el avaluó catastral del 18 de abril de 2012, indicando que es falsa y fraguada, presentando un nuevo avaluó del mismo inmueble por memorial de 30 de mayo del referido año, emitido por el mismo funcionario con un monto de Bs47 440.84 (cuarenta y siete mil cuatrocientos cuarenta 84/00 bolivianos); c) Ante dos certificaciones diferentes de un mismo bien inmueble emitido por una misma autoridad, dispusieron que el Director de Catastro, indique cual de las dos certificaciones es real y legal; informando al efecto el 1 de junio de año en curso, que el evaluó catastral de 30 de mayo de 2012, tiene la actualización y legalidad; y, d) Con ese antecedente y otorgando el ejercicio del derecho a la defensa de los recurrentes, señalaron día y hora de audiencia para la nulidad del ofrecimiento de la fianza solicitada por la parte adversa; además, no pueden otorgar la libertad a los procesados al existir denuncias de falsedad del evaluó catastral que la parte recurrente presento en audiencia de ofrecimiento de fianza, por eso en audiencia se escucharía a ambas partes para determinar lo que en derecho corresponda.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1.
- ante la existencia de medios de impugnación específicos e idóneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su protección
- III.2. La medida sustitutiva de la Fianza en nuestro sistema procesal penal
- pues en casos de que no concurran paralelamente los dos numerales, o en su caso, se enmarque a los presupuestos establecidos en el art. 232 del CPP
- “Artículo 240. (Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva).
- 6. Fianza juratoria, personal o económica. La fianza económica podrá ser prestada por el imputado o por otra persona mediante depósito de dinero, valores, constitución de prenda o hipoteca.
- se convierten en un sustituto de la detención preventiva, son menos gravosas pero sirven al fin de sujetar al sujeto pasivo durante la tramitación del proceso
- sino solo una de ellas
- III.2.1. La Fianza real y naturaleza jurídica
- tiene la finalidad de asegurar que el imputado o el procesado cumplirán las obligaciones impuestas y las órdenes del Juez o Tribunal y de esta forma asegurar los fines del proceso penal y la eficacia de la persecución penal
- En este sentido, tenemos que la fianza real, efectivamente es una medida cautelar de carácter temporal de índole coercitivo, es decir, se constituye en una restricción a derechos personales o patrimoniales impuestos en la realización penal para obtener o asegurar los fines del proceso penal, constituyéndose en una herramienta necesaria para auxiliar al Ministerio Público, cuando no corresponde la detención preventiva
- III.2.3. El cumplimiento de la fianza y la materialización de la cesación a la detención preventiva
- pero también el legislador para que se concretice los efectos y alcance de la norma, indicó que
- Bajo el marco jurídico señalado, para hacer efectiva la libertad, debe haberse otorgado indefectiblemente la fianza, sea juratoria, personal y en este caso real; sin que el juez o tribunal que determinó esa medida sustitutiva o disposición, posteriormente pueda establecer otras condiciones o la realización de nuevas diligencias no contempladas en la norma que inclusive bajo una actitud dilatoria refleje incertidumbre no acorde a los valores y principios ya referidos, situación que afecta sin duda el derecho a la libertad del imputado o procesado, pues la actuación procesal realizada desconociendo una disposición judicial y legal como se indico, implicaría en otro sentido que la autoridad jurisdiccional desconozca sus propias decisiones, lo cual no es acorde al principio de seguridad jurídica reconocida por el art. 3.8 de la Ley 027 como “la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que las personas conozcan sus derechos, garantías y obligaciones, y tengan certidumbre y previsibilidad de todos los actos de los Órganos del Estado”
- para otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesación de la detención preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es la única condición que ha previsto el legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras condiciones, requisitos o realización de diligencias, como condición previa ha viabilizar la libertad de los imputados beneficiados
- una vez que el imputado ha otorgado la fianza, se materializa el derecho a exigir al Juez su libertad, como también se impone al juzgador el deber de efectivizar el mismo, sin más trámite, enmarcando sus actos en lo previsto por el art. 178.I de la CPE
- Fragmento 30
- una vez presentado el testimonio respectivo, expídase por secretaria el mandamiento de libertad a favor de los imputados
- 6 de junio del referido año
- una vez cumplida con la fianza juratoria, por secretaria se emitan los mandamientos de libertad
- de otras disposiciones que restrinjan derechos o facultades del imputado, se debe estar a lo más favorable para éste
- 3º DISPONER