SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1148/2012
Fecha: 06-Sep-2012
1)
La accionante a través de su abogado, ratificó íntegramente el contenido de su demanda y ampliándola manifestó: 1) Interpuso recurso de apelación contra el Auto de 27 de abril de 2010 en virtud del art. 222 del CPC y del mismo modo, la ejecutante planteó recurso de reposición bajo alternativa de apelación contra el mismo Auto; 2) En el Auto de Vista 337/2010, entre otros puntos, se revocó el Auto de 9 de junio del referido año, que le concedió el recurso de apelación contra el Auto de 27 de abril de ese año, pero no fundamentó el motivo de la revocatoria; 3) Pronunciado el Auto de Vista mencionado y devuelto a la Jueza de la causa, proseguiría el proceso de ejecución con la expedición del mandamiento de desapoderamiento, en perjuicio de sus derechos constitucionales; 4) El Auto de Vista mencionado, al no encontrarse “debidamente justificado”, implicó una vulneración al debido proceso y desconocimiento a su derecho de petición; y,
Clara Espinoza Soto, en su calidad de tercera interesada, en audiencia manifestó: 1) La accionante al no intervenir en el “acta de conciliación”, no pudo ser parte del respectivo proceso de ejecución; 2) El Auto de Vista 337/2010 de 20 de julio, revocó el Auto que concedía la apelación a la ahora accionante en el referido proceso de ejecución, porque la misma no fue parte del mismo; 3) Si la accionante consideraba que la autoridad demandada omitió pronunciarse sobre su recurso de apelación y no fundamentó el motivo para no responder a su petitorio, debió presentar, en el plazo establecido, memorial solicitando “explicación y complementación” contra el Auto de Vista referido, a fin de que se aclare y corrija aquella omisión, y como no lo hizo, el Juez ad quem no se pronunció al respecto; 4) La accionante no explicó que determinación y norma del Auto de Vista 337/2010 vulneraría sus derechos denunciados, o en que parte del mismo se estaría incurriendo en ilegalidad; 5) En el proceso de ejecución del “acta de conciliación”, no era posible responder a su petición, porque ésta tiene un trámite y pretensión diferente en relación al derecho de petición; 6) Lo que la accionante pretende es quedarse con su propiedad, pero con esta acción de amparo constitucional no recibirá ninguna protección, debido a que su contrato de anticresis no fue registrado en DD.RR.; y, 7) Con lo señalado precedentemente, pidió se deniegue la tutela solicitada, con imposición de costas y pago de daños y perjuicios.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- ha establecido que el derecho al debido proceso '…exige que toda Resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una Resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma'
- 'Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión'.
- '…es necesario recordar que la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió'.
- Al efecto, es preciso en primer término puntualizar que, el art. 236 del CPC, prevé sobre la pertinencia de la resolución de alzada que: 'El auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación y fundamentación a que se refiere el artículo 227, excepto lo dispuesto en la parte final del artículo 343'.
- En ese sentido, el Tribunal Constitucional anterior, en uniforme criterio, en la SC 0890/2010-R de 10 de agosto, estableció que: 'En cuanto a la pertinencia entre el recurso de apelación, resolución apelada y lo resuelto en el auto de vista, es una condición esencial para asegurar a los justiciables que en la decisión de su recurso los superiores en grado tienen delimitado su campo de acción para emitir su resolución, limites que se expresan precisamente en la fundamentación de agravios prevista por el artículo 227 del CPC, como por el contenido de lo resuelto en la sentencia apelada, marco del cual el tribunal de alzada no puede apartarse'.
- En ese orden de cosas, el art. 236 del CPC, marca el ámbito de contenido de la resolución a dictarse en apelación, pues estipula que la misma, deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que además hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, de manera que el juez o tribunal ad quem, no puede omitir pronunciarse sobre los puntos apelados como tampoco ir más allá de lo pedido, salvo en los casos en que los vicios de nulidad constituyan lesiones a derechos y garantías constitucionales como cuando la nulidad esté expresamente prevista por ley…»'”
- III.4. Análisis del caso concreto
- El auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación y fundamentación a que se refiere el artículo 227
- APROBAR