SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1638/2013
Fecha: 04-Oct-2013
a)
El accionante a través de su abogado, manifestó que: a) La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz que revocó el fallo del Juzgado Tercero de Trabajo y Seguridad Social, refirió que sí se presentó la demanda, pero no tomaron en cuenta que nunca se la admitió; b) El accionante tiene constituida una empresa legal que fue avasallada por sus mismos obreros y no tiene una demanda legalmente admitida; c) Solicitó por todos los medios el desarraigo del accionante existiendo bienes que pueden ser embargados o anotados preventivamente, pero los demandantes no se preocuparon por hacer el embargo, sólo pidieron el arraigo del accionante; y, d) Habiéndose demostrado la existencia de otro representante legal de la Empresa “Millma” S.A. ya no corresponde el arraigo del accionante, existiendo un procesamiento indebido.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”
- III.2. Alcance y finalidad de la acción de libertad
- “1. Su vida está en peligro; 2. Está ilegalmente perseguida; 3. Está indebidamente procesada; 4. Está indebidamente privada de libertad personal”
- III.3.Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo