SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1673/2013
Fecha: 04-Oct-2013
Fragmento 30
Del análisis del presente caso, se evidencia que a través de memorial de 1 de abril de 2013 dirigido a la COD de Beni, el accionante, solicitó fotocopias legalizadas del Estatuto Orgánico de la referida Central Obrera y del documento de aprobación de modificaciones realizadas a dicho Estatuto por parte del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social; sin embargo, dicha solicitud no recibió respuesta, por lo que a través de memorial presentado el 10 de igual mes y año, el accionante reiteró su petición por segunda vez; empero, tampoco obtuvo respuesta, por consiguiente a través de memorial de 11 del mismo mes y año, nuevamente reiteró su solicitud, misma que, conforme se tiene del Acta de la misma fecha, suscrita por la Notaria de Fe Pública 10 del departamento de Beni, no fue recibida por la Secretaria de la COD del mismo departamento, Ana Rosa Malala Eguez, bajo el siguiente argumento: “ no le está permitido recibir ningún tipo de memoriales del señor Freddy Mejía Añez ya que su Jefe el señor Juan Acosta Callaú Secretario Ejecutivo de la Central Obrera Departamental, así lo ordenó (sic).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- III.1. La acción de amparo constitucional, su naturaleza jurídica
- Fragmento 11
- establecer una línea jurisprudencial amplia y protectora con relación a los actos de particulares que tengan como consecuencia la lesión de derechos fundamentales
- os derechos fundamentales, informan de contenido no solamente la esfera pública, sino también todos los actos, cláusulas y contenidos de ámbitos privados o corporativos, en cualquiera de sus formas o constitución jurídica
- principio de aplicación directa de la Constitución'.
- la validez real y material de la irradiación de los derechos fundamentales y de los valores justicia e igualdad en la vida social, es decir, en actos públicos y privados, está garantizada por el principio de razonabilidad, el cual a su vez constituye un presupuesto esencial para el ejercicio del control de constitucionalidad'.
- el principio de razonabilidad
- III.3. Del derecho de petición ante particulares
- Bajo esos razonamientos y en una interpretación favorable del art. 24 de la CPE del Estado a la luz de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales, se concluye que cualquier vulneración al derecho de petición, puede ser oponible también frente a particulares a través de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 19
- En cuanto a su contenido esencial, la Constitución hace referencia a una respuesta formal y pronta, entendiéndose que ésta, entonces debe ser escrita, dando una respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido positivo o negativo, dentro de plazos previstos en las normas aplicables o, a falta de éstas, en términos breves, razonables.
- el ejercicio del derecho supone que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo que significa que el Estado está obligado a resolver la petición. Sin embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o negativa'.
- También recordó que forma parte de su contenido esencial el derecho a una respuesta motivada,
- Lo que significa que debe existir una respuesta material a la solicitud
- necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por Ley
- a) la formulación de una solicitud expresa en forma escrita; b) que la misma hubiera sido formulada ante una autoridad pertinente o competente; c) que exista una falta de respuesta en un tiempo razonable y d) se haya exigido la respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida y no existan otras vías para lograr la pretensión'”
- la formulación de una solicitud en forma escrita no es exigible, pues la Constitución expresamente establece que la petición puede ser escrita u oral'.
- se debe precisar que ésta no es una exigencia del derecho de petición, pues aún cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, ésta tiene la obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia,
- corresponde señalar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de impugnación estén previstos expresamente en el ordenamiento jurídico con dicho objetivo, es decir, resguardar el derecho de petición; a contrario sensu, no será exigible cuando no existan esos medios
- para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición”
- Fragmento 30
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo