SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0082/2013-L

La Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahoraTribunal DepartamentaldeJusticia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 28/11 de 6 de abril de 2011, cursante de fs. 687 a 688, denegó la tutela solicitada; con el siguiente argumento: i) La parte accionante, no observó la regla de la subsidiariedad de la acción tutelar, puesto que no ha utilizado como vía para la reparación de sus derechos, el recurso de revocatoria y jerárquico, inclusive el futuro proceso contencioso administrativo, previstos por los arts. 64, 66 y 70 de la LPA; ii) No se observó las reglas y subreglas de subsidiariedad desarrollada por el Tribunal Constitucional a través de la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre. “Dentro del referido entendimiento del carácter subsidiario del amparo, en el presente caso es de advertir de los datos del proceso, que COTAS fue notificado con la Res. 064/2011, en fecha 31 de enero de 2011, a hrs. 10:30 am (según consta en el sello de notificación de Fs. 12, efectuada por Roy Kevin Cordero Vásquez, Notificador de la Autoridad de Fiscalización y Social de Telec. y Transo.), debiendo computarse a partir de este momento los 10 días que señala  el Art. 64 de la Ley de Procedimiento Administrativo para interponer el recurso de revocatoria” (sic), la acción de amparo constitucional no es la vía legal pertinente para reclamar una resolución ejecutoriada; y, iii) El accionante señala que si se hubiera interpuesto recurso de revocatoria seria ante la misma autoridad quien conozca el acto ilegal, ante esta afirmación también podía activar el mecanismo de defensa que la ley le facultaba pudiendo recusar a la misma; sin embargo, al no haberlo hecho inevitablemente en la presente causa concurre la subsidiariedad como causal de improcedencia.