SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0413/2013-L
Fecha: 31-May-2013
II.4.
II.4. Mediante memorial de 18 de agosto de 2010, los abogados de los accionantes impugnaron el requerimiento conclusivo de sobreseimiento, manifestando que “en audiencia de inspección ocular y reconstrucción de los hechos, realizada el 26 de abril de 2010, a horas 15:00, el imputado trató de sorprender indicando que en su trayectoria apegada al eje de la vía, el vehículo contrario que también venía apegado al mismo eje de la via, le hubiese sorprendido con una maniobra insospechada e imprevista de viraje contra la parte frontal del ómnibus, invadiendo carril, cuando se encontraba a pocos metros. Sin embargo, este aspecto de haberse producido así no habría derivado en la forma de colisión, aplastamiento y posterior trayectoria que ambos vehículos tomaron hacia el punto de descanso en que quedaron estáticos, tal advierten las muestras fotográficas e incluso el croquis elaborado por el asignado al caso Cap. Pablo Entrambasaguas y declaraciones de los testigos de cargo (…); así también por requerimiento de 14 de junio de 2010, el Fiscal de Materia (…) procedió a la recepción de entrevistas (…) de los testigos oculares, (…) quienes presenciaron el hecho, estableciendo (…) que en el momento del hecho el ómnibus (…) al ingresar a la curva lo hizo apegado al eje de vía de la avenida y a excesiva velocidad sin considerar el tráfico contrario… (sic), solicitando remitir antecedentes del cuaderno de investigaciones al Fiscal Superior Jerárquico, para que dicha autoridad se pronuncie, revocando el sobreseimiento impugnado, intimando a otro Fiscal para que en el plazo de cinco días acuse ante el Tribunal de Sentencia Penal de Turno, presentando medios de prueba con los que sustentan su solicitud que se encuentra en el cuaderno de investigaciones, además adjunten otras que fueron presentadas (fs. 100 a 104 vta.).
- Fragmento 1
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- Fragmento 7
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- está instituida por mandato constitucional, como una acción de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos fundamentales y garantías constitucionales.
- III.2. El derecho al debido proceso
- 'La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías,
- '…toda decisión emitida dentro de un proceso penal que no implique cuestión de mero trámite sino que concierna al fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo, debidamente fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan el proceso, sea en control jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos o resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de contenido de las mismas. En particular en lo relativo al contenido de fondo, no sólo deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino también citar las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a las mismas luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando aplicación a las normas jurídicas aplicables para finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y dictan una resolución sin respetar la estructura señalada, resulta obvio que su decisión será arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a quien no le sea favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión…'”
- III.3. Análisis del caso concreto
- ¡)
- CONFIRMAR