SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0435/2013-L

El accionante por intermedio de su representante, ratificó los términos de su acción, ampliándola manifestó lo siguiente: a) No existe la triple identidad en cuanto a la cosa juzgada porque los sujetos son diferentes; el sujeto que interpuso la primera acción es diferente al que interpuso la actual; b) Lo fundamental es que el objeto y la causa varían, el planteamiento de la primera acción consistió en las irregularidades que se siguieron a tiempo de emitirse el mandamiento de apremio, pero en la actual lo que se está pidiendo es que se cumpla la resolución en sus “propios términos”; c) Hay una persona detenida y es Carlos Fernández Navarro; sin embargo, el fallo que se encuentra ejecutoriado se refiere a “Carlos Navarro Fernández”; d) Con relación a la conminatoria, es un elemento que no fue tocado en la primera acción, ésta es ilegal; d) “El encuadre procesal de la primera acción de libertad es completamente diferente” (sic), porque se refiere a otros motivos, objeto y causa; toda vez que, se está haciendo hincapié en el cumplimiento de la resolución, no al tema de irregularidades procesales que fueron objeto de la primera acción; y, e) Solicitó que se “rechace” el planteamiento de cosa juzgada realizado por la autoridad demandada y luego se le permita continuar con la explicación que hace la procedencia de la presente acción.