SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0710/2013-L

De acuerdo a la revisión y análisis de los antecedentes y de la normativa y jurisprudencia glosadas, igualmente aplicable al caso que se examina; se establece que, el accionante en proceso coactivo civil persiguió el pago de una obligación fijada en suma líquida y exigible, demandándola contra su deudor Ernesto Fidel Guzmán Bustillos y sus garantes hipotecarios: Teresa Rosario Bustillos de Guzmán y Hugo Antonio Guzmán Peña, propietarios de un departamento situado en el edificio “El Escorial”; el cual, habría sido sometido a remate judicial en previsión de la suma adeudada más intereses establecidos, gastos y costas, con la agravante de que el producto del remate no cubrió totalmente la suma total sujeta a pago; ante lo cual, el accionante solicitó la ampliación del embargo e hipoteca de un segundo bien ubicado en la av. 6 de agosto esquina Guachalla, edificio “Alianza”, piso 19, departamento 1903 de propiedad de los mismos garantes             -obviando que- en el proceso coactivo únicamente pudo someter a remate “los bienes que han sido dados en garantía hipotecaria y no otros, aunque existan”, (SCP 0468/2010-R) por lo cual las autoridades ahora demandadas, mediante Auto de Vista A-334/10, revocaron en apelación la Resolución 124/2008, que dispuso la ampliación del embargo y la hipoteca judicial emitida por la Jueza a quo sobre el segundo inmueble, precisamente por no formar parte de la referida garantía, emergente de un “consentimiento expreso concretizado en un contrato donde las partes acordaron de manera libre, voluntaria, expresa y sin vicio del consentimiento lo más conveniente a sus intereses” (SCP 0468/2010-R), estando por tanto sus decisiones, acordes a la aplicación de la normativa prescrita.