Sentencia: 1069/2013-L

En dicho sentido, no se comparte con el criterio emitido, en el párrafo anterior a la emisión de este razonamiento, toda vez que en el mismo se ingresó a analizar, de manera incongruente, el fondo del asunto, señalando que el recurso de reposición no podía ser planteado en ejecución de sentencia, por lo que sería un medio inidóneo de impugnación (tal como se evidencia en el punto II.2 del presente voto), para finalmente concluir indicando, que con dicho acto se incurrió en la causal de improcedencia descrita “en el punto 2 apartado a) del Fundamento Jurídico III.3” de la Sentencia Constitucional Plurinacional, ya que las autoridades judiciales supuestamente no pudieron pronunciarse sobre los hechos expuestos por la parte accionante; sin embargo, de la revisión de la indicada jurisprudencia (SCP 2580/2012 de 21 de diciembre), que dice: “En ese sentido, la misma Sentencia Constitucional Plurinacional, haciendo alusión esta vez a la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, consignó las reglas y subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad, aplicables dentro del contexto constitucional vigente, al responder a su naturaleza jurídica; resumidas en que no es factible cuando: '…1) Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación ; y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución”' (las negrillas son nuestras); se extrae que este razonamiento, no era aplicable al caso concreto, para arribar a la referida conclusión, toda vez que el mismo, fue desarrollado para normar y establecer la improcedencia de la acción de amparo constitucional, cuando una persona interponga un medio de impugnación fuera de plazo legal, y que por dicha extemporaneidad, el tribunal de alzada, no podría emitir criterio de fondo; lo que en el caso concreto no sucede, debido a que el Tribunal de alzada, si tuvo conocimiento del recurso de reposición interpuesto.