SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0989/2013-L
Fecha: 27-Ago-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La accionante a través de sus representantes refiere que se encuentra cumpliendo detención preventiva en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes, por disposición de la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal de El Alto ahora codemandada; el 5 de octubre de 2011, se llevó a cabo la audiencia de preparación de juicio oral en el proceso que sigue el Ministerio Público en su contra y de otros, por la presunta comisión del delito de fabricación de sustancias controladas, llevándose a cabo en la misma fecha la audiencia de cesación a la detención preventiva, presentada por la -ahora accionante- la cual fue rechazada, debido a la falta de presentación del Número de Identificación Tributaria (NIT) de una tienda que es de su propiedad. Llevada a cabo la referida audiencia, y que debido al incumplimiento de deberes de parte de la autoridad demandada, el proceso ha sido demorado en su remisión aproximadamente un mes, como se evidenció del cuaderno de control jurisdiccional que se realizó solicitudes de salidas para obtener el NIT observado, las cuales fueron rechazadas, por lo que se encontró en un “estado de denegación de justicia” (sic).
Al no existir auto de radicatoria del proceso penal en otro juzgado, nuevamente solicitaron cesación a la detención preventiva, solicitud que fue rechazada por Karina Estela Barea Márquez, Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal de El Alto, lo que ocasionó de manera intempestiva que el cuaderno de control jurisdiccional, sea remitido al Juzgado Primero de Partido y de Sentencia Penal de El Alto, y que al no cumplir la autoridad demandada con sus obligaciones y no enviar el expediente con todas las formalidades, el mismo fue devuelto al Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal, ocasionando que María Rosario Silvestre Guaqui se haya encontrado en un estado de indefensión, por mora procesal injustificada, atribuida a la “juzgadora” por no poder acceder a la audiencia de cesación a la detención preventiva y tampoco solicitarla ante un nuevo juzgado, encontrándose por mas de dos meses sufriendo denegación de justicia.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- Por medio de la acción de libertad traslativa o de pronto despacho, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad; asimismo, una demora injustificada e irrazonable en la tramitación del proceso penal constituye desconocimiento de la garantía del debido proceso, con la consecuencia inmediata de la restricción de la libertad física en una especie de condena anticipada.
- Por previsión del art. 8.II de la CPE, el Estado se sustenta entre otros valores en la libertad, cuya concreción material trasciende en el fin máximo el cual resulta ser el vivir bien.
- '…se debe hacer referencia al hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, a través del cual lo que se busca es acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- queda claro que el mecanismo procesal idóneo frente a una vulneración al principio de celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga en una dilación indebida en el conocimiento y Resolución de una solicitud de modificación a la detención preventiva, es la acción de libertad de pronto despacho la que restituirá sus derechos ante las dilaciones en el señalamiento de audiencia
- para resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre vinculada con el derecho a la libertad, el juez encargado del control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deberá fijar la audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso, dadas las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un plazo razonable
- las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la detención preventiva tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase
- ante la inexistencia de un plazo especifico determinado por ley para que el juez señale día y hora de audiencia para considerar la cesación de la detención preventiva, es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trámite. En este entendido, habrá lesión del derecho a la libertad cuando existe demora o dilación indebida al no emitirse el decreto pertinente de señalamiento de este actuado procesal dentro del referido plazo, bajo sanción disciplinaria a imponerse al juzgador en caso de incumplimiento'.
- III.4. Sobre la obligatoriedad de practicar la citación con la demanda y auto de admisión a las autoridades demandadas
- omisión que daría lugar a la nulidad de obrados; sin embargo, dadas las características del supuesto en análisis que permiten a este Tribunal formar convicción, llegando a establecer que el mismo debe ser denegado por el principio de subsidiariedad excepcional no causando perjuicio a la parte demandada, por razones de economía procesal y en virtud al principio de celeridad procesal establecido en los arts. 178.I y 180 de la CPE, no se anulará obrados y se ingresará a su estudio, en aras de velar por la rápida solución de los problemas jurídicos planteados ante esta jurisdicción constitucional”
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en parte