SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1325/2013

Norka Josefa Araujo Mamani, Jefa de Gestión Jurídica del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social en representación de los demandados, mediante informe escrito cursante de fs. 139 a 144 y en audiencia señaló que: 1) El accionante tenía pleno conocimiento que se produciría su destitución desde el 28 de diciembre de 2012, fecha en la cual  se le notificó la Resolución ALC 23/12 de 26 de diciembre de 2012, que disponía su destitución; 2) El accionante consintió su destitución pues a tiempo de presentar su recurso de revocatoria, no manifestó que sería “padre gestante”, así como tampoco hizo mención de su inamovilidad en su recurso jerárquico ni en ningún momento de la tramitación del sumario, extremo también avalado por la obtención del certificado de reconocimiento ad vientre que fue obtenido por el accionante el 15 de marzo de 2013, por lo que las autoridades demandadas no pudieron pronunciarse al respecto; 3) Si la autoridad sumariante o el Ministro demandado, al resolver el recurso jerárquico, hubiera conocido de su calidad de padre gestante con seguridad habría dispuesto en la RM 127/13, que los efectos de la Resolución Sumarial final se suspendan mientras el accionante tenga esa calidad de “padre gestante”; 4) Conforme se evidencia del memorándum 195/11 de 18 de mayo de 2011, el accionante fue designado como Jefe Departamental de Trabajo de Beni, en tanto se designe al titular conforme a procedimiento establecido en las Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal, siendo tal designación de libre nombramiento, por cuanto el cargo de Jefe Departamental de Trabajo, debe ser ejercido por personal de confianza del Ministro; en ese sentido, el cargo que desempeñaba el accionante es un cargo de ejecutivo, de acuerdo a la SCP 1521/2012, no en todas las funciones públicas se aplica la inamovilidad laboral; 5) No se lesionaron derechos del ser en gestación ni de la madre por cuanto ambos están asegurados a la Caja Petrolera, la acción no debió admitirse, ya que no se lesionó derecho alguno, toda vez que existieron hechos consentidos por parte del accionante; 6) El requisito que habilita a la inamovilidad laboral del accionante fue obtenido en forma posterior a la notificación de la RM 127/13 de 22 de febrero de 2013, que resolvió el recurso jerárquico la cual le fue notificada el 25 del citado mes y año, el reconocimiento ad vientre fue obtenido por el accionante el 15 de marzo de 2013; y, 7) No hubo lesión a derecho alguno su destitución se debió a un sumario, tampoco se tuvo plena prueba de que el accionante tuviera la calidad de “padre gestante”.