SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1325/2013

El abogado del accionante en audiencia, ratificó el contenido de la demanda y ampliándola manifestó que: a) Se tome en cuenta que solicitan expresamente la condenación de costas en virtud al art. 39 y 50 del Código Procesal Constitucional (CPCo); b) Ponen en conocimiento que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Prevision Social, ha retenido el sueldo del mes de marzo, el accionante, por lo que solicitan que una vez otorgada la tutela, se proceda al “descongelamiento” del mismo; c) La “esposa” del accionante al momento del despido ya estaba embarazada ya que a la fecha está con cuatro meses y medio de embarazo, por lo que ya contaba con la protección; d) Los casos de inaplicabilidad de la inamovilidad laboral (SCP 1521/2012 de 24 septiembre), incumben a quienes realizan labores de dirección y de alta gestión institucional, los que son de un proceso de elección donde interviene la soberanía popular para su elección, los designados por sus cualidades profesionales en beneficio para los intereses del Estado, los que realizan labores de dirección y coordinación con autoridades elegidas democráticamente, sin que ninguna de estas situaciones englobe al accionante; y, e) El Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, tenía conocimiento de su calidad de progenitor porque se interpuso una demanda de paternidad en el mismo Ministerio.