SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0063/2014
Fecha: 03-Ene-2014
6)
6) Lo que no expuso el accionante en su memorial presentado el 10 de octubre de 2012, a la Gerencia Departamental de Cochabamba de la Contraloría General del Estado, ni lo hizo en esta acción de amparo constitucional, es que el Gobierno Municipal de Quillacollo, interpuso en su contra una demanda coactiva fiscal, que a la fecha se sustancia en el Juzgado Segundo de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de Cochabamba, que por Auto de 24 de enero de 2011, se ordenó girar la nota de cargo, por concepto “…Del pago del bono de incentivo funcional y otros gastos por servicios personales, por las gestiones de 2004 a 2006” (sic); el accionante, omitió indicar que el 5 de octubre de 2011 fue citado personalmente con la demanda coactiva fiscal, el Auto de admisión y la nota de cargo 001/11, que firmó en señal de conformidad y que el 25 de octubre del mismo año, “solicitó la ampliación de 10 días para la presentación de sus descargos, mismos que fueron otorgados por la Juzgadora por providencia de 26 de octubre de 2006” (sic); y por providencia de 7 de noviembre de 2011, determinó la preclusión de la presentación de descargos del Coactivado Wilmer Sanjinez Lineo. Por lo previamente detallado, el accionante, tiene los recursos ordinarios para hacer valer sus derechos supuestamente vulnerados dentro del proceso judicial que se está llevando en su contra.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- b)
- c)
- d)
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- i)
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. Sobre los elementos del debido proceso y sus alcances
- derecho a la comunicación previa de la acusación
- el principio general de legalidad, como elemento esencial del Estado de Derecho '(...) en su vertiente procesal (garantía jurisdiccional), tiende a garantizar que nadie pueda ser sancionado sino en virtud de un proceso desarrollado conforme a las reglas establecidas en el procedimiento en cuestión, en el que se respeten las garantías establecidas por ley'
- III.3. El debido proceso en los procedimientos de responsabilidad civil
- se establece que las lesiones a los derechos fundamentales de las personas en el procedimiento administrativo que genera un dictamen de responsabilidad civil emitido por la CGR son tutelables por vía del recurso de amparo constitucional, por cuanto ninguna autoridad puede pretender quedar al margen del control de la vigencia plena de los derechos fundamentales de las personas a cargo de este órgano contralor de la constitucionalidad y de los citados derechos; sin embargo, lo determinado en el fondo por las autoridades encargadas de la auditoría gubernamental en un debido procedimiento administrativo regulado por las normas aplicables a dicho procedimiento, no puede ser impugnado por medio de un recurso de amparo constitucional, pues la vía idónea para ello es el proceso coactivo fiscal.
- III.4. Validez de las notificaciones y la protección del derecho a la defensa
- para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario (así SC 0757/2003-R de 4 de junio); dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión (art.16.II y IV de la CPE); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida' (SC 1845/2004-R, de 30 de noviembre)”.
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR