SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0070/2014-S1
Fecha: 20-Nov-2014
a)
Las autoridades demandadas no se presentaron en audiencia; sin embargo, presentaron informe escrito que cursa de fs. 16 a 17, en el que señalan: a) El Auto de Vista 54/2014 de 9 de mayo, declaró sin lugar a la apelación interpuesta por los accionantes, contra el Auto Interlocutorio que negó la cesación de la detención preventiva, que no vulnera su derecho a la libertad, puesto que de acuerdo al art. 51.1 del CPP, concordante con el art. 251 del mismo Código, es facultad de las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, considerar y resolver las apelaciones incidentales sobre medidas cautelares, de lo contrario no tendría sentido el derecho de impugnación de las partes; b) Las medidas cautelares al ser provisionales e instrumentales, son modificables aún de oficio conforme dispone el art. 250 del CPP, en relación con el art. 235 ter. del referido Código, que facultan al juez declarar: 1) La improcedencia de la solicitud; 2) La aplicación de una medida o medidas menos graves que la solicitada; y, 3) La aplicación de una medida o medidas más graves que la solicitada, precepto aplicable al caso, haciendo factible su revisión conforme previene el art. 250 del CPP y no por la vía de la jurisdicción constitucional; c) La causa emerge de una intervención policial directa, se trata de un presunto hecho en flagrancia, conforme se tiene referido en la imputación formal, involucra a los imputados en posesión de 23 sobres tipo boticario, conteniendo en interior una sustancia blanquecina que dio positivo para cocaína, y dos paquetes de marihuana con peso de 1715 gramos, presuntamente para su comercialización al menudeo, teniendo como posibles consumidores a jóvenes y adolescentes de la comunidad, lo que configura un peligro efectivo para la sociedad, criterio que en modo alguno se contrapone con el razonamiento de la SCP 0056/2014 de 3 de enero; d) Las alegaciones del accionante no están vinculadas directamente con el derecho a la libertad, así la SCP 0581/2012 de 20 de julio, y la SC 0021/2011-R de 7 de febrero, en relación al procesamiento indebido, señalaron que las alegaciones referentes al debido proceso, no abarcan a todas las formas en que puede ser vulnerado, sino queda reservada para aquellos casos en los que concierne directamente al derecho a la libertad.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- 1)
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- III.2.Las resoluciones que impongan, modifiquen o rechacen medidas cautelares y aquellas que se pronuncien en apelación, deben estar debidamente fundamentadas y motivadas
- ...la aplicación de una medida cautelar de carácter personal en el ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; de modo que está obligado a expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrentes.
- la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca;
- De donde se extrae que, una resolución que resuelva una situación jurídica, debe exponer con claridad los motivos que la sustentan, de modo que el justiciable sea capaz de entender la decisión asumida por el juzgador al momento de leerla, generando en él, pleno convencimiento de que no existía forma alguna alternativa de resolver los hechos juzgados; sin embargo, cuando una decisión carece de aquella fundamentación, expresándose únicamente una decisión que genera dudas respecto a lo juzgado, se abren los canales que la Ley Fundamental otorga a quien se considere afectado para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal Constitucional Plurinacional como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías
- No obstante, es pertinente aclarar que, una debida fundamentación y motivación no necesariamente implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que, atendiendo los principios y valores supremos que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, la resolución pronunciada deberá estar dotada de una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa pero clara, de modo que todos los puntos demandados sean absueltos, a cuyo efecto, deberá expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente la decisión asumida, dando por cumplidas la normas del debido proceso.
- III.3.La Resolución emitida en apelación debe circunscribirse a los puntos apelados.
- de medidas cautelares, dicha normativa no debe ser entendida en su literalidad sino interpretada en forma integral y sistemática, por lo que también cabe referirse a lo establecido en el art. 233 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, cuando señala que: 'Realizada la imputación formal, el juez podrá ordenar la detención preventiva del imputado, a pedido fundamentado del fiscal o de la víctima aunque no se hubiera constituido en querellante, cuando concurran los siguientes requisitos: 1. La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad, autor o partícipe de un hecho punible; 2. La existencia de elementos de convicción suficientes de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad'
- el tribunal de alzada al momento de conocer y resolver recursos de apelación de la resolución que disponga, modifique o rechace medidas cautelares, deberá precisar las razones y elementos de convicción que sustentan su decisión de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva
- el imputado tiene derecho a conocer inequívocamente los motivos que llevaron al tribunal de apelación a mantener, revocar o modificar una medida cautelar, lo que no implica de ninguna manera, que la valoración de los elementos concurrentes, represente un apartamiento de los aspectos impugnados“
- III.4. Análisis del caso concreto
- circunstancias
- REVOCAR