SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0108/2014-S3

La parte accionante en audiencia ratificó el contenido de la acción interpuesta y ampliando la misma, indicó que: a) El considerando séptimo de la Resolución Jerárquica, refiere que se habría apreciado indicios que vienen a ser pruebas del hecho antijurídico, afirmación que contradice a una etapa investigativa y cuaderno investigativo, y es que no puede llegar a tal aseveración; además, que no expresa que norma respalda su posición; b) En el décimo quinto considerando el Fiscal Departamental pretende redefinir los alcances del art. 323 del CPP, en relación a las facultades de los fiscales; y es que, se señala que para la imputación debió considerarse otras diligencias investigativas; c) En el último considerando, la autoridad fiscal demandada, no indica el motivo por el que no se le otorga el principio de favorabilidad, como lo hizo el Fiscal asignado al caso, considerando que viene a ser un principio constitucionalizado; d) No existe una congruencia en la Resolución, puesto que los considerando 14 y 15 son contradictorios con los demás considerandos: e) El Fiscal Departamental lesiona la presunción de inocencia, ya que con su resolución fue sentenciado de manera previa, puesto que se refiere a éste como si fuera el culpable de haber cometido el delito de resoluciones contrarias a las Constitución Política del Estado y a las leyes; y, f) La Resolución impugnada es contradictoria, puesto que en unas partes dice que el Fiscal asignado al caso, no habría realizado actos investigativos y en otra parte refiere que existe prueba.