SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0183/2014-S1

           En ese orden, se constata también que, la representación del Médico Forense del IDIF -remitida el 7 de ese mes y año- en el que pone en conocimiento que el 26 de febrero de 2014, realizó la valoración al ahora accionante e informó que el mismo se encontraba en tratamiento por el diagnóstico de “esquizofrenia paranoide F20.3 fármaco dependencia múltiple” (sic), y estaba imposibilitado de legalizar el informe emitido por el psiquiatra tratante del Hospital Psiquiátrico de la CNS, al ser el mismo ajeno al IDIF.

           Consiguientemente, en el marco de la objetividad y según los antecedentes mencionados, ésta Sala evidencia que la autoridad jurisdiccional, recibió el informe requerido del IDIF, el 7 de marzo de 2014, teniendo al efecto un plazo previsto por la ley especial y en su defecto conforme ha establecido la jurisprudencia constitucional, un término razonable; sin embargo, la acción de libertad fue suscitada el mismo día que se recibió la información requerida, lo que significa claramente que no se dio oportunidad a la autoridad ahora demandada de pronunciarse de manera positiva o negativa; independientemente de ello, se constata que Sergio David Picolomini Palomeque, se encontraba aún internado al momento de haberse suscitado la presente acción tutelar, por lo que no podría decirse que sus derechos se encuentren lesionados ni amenazados, por lo tanto, será la autoridad jurisdiccional que investida de la competencia que tiene y el control jurisdiccional otorgado por el legislador, quien se pronuncie conforme a derecho y a su sana crítica, máxime, cuando no se ha probado con ningún actuado procesal o elemento, que la autoridad demandada haya dispuesto el traslado del imputado al Recinto Penitenciario San Pedro, como se pretende hacer confundir, por lo que sin mayores consideraciones debe denegarse la tutela.