SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0957/2014
Fecha: 23-May-2014
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 26 de septiembre de 2013, la Jueza Decimotercera de Instrucción en lo Penal del departamento de de Santa Cruz, en audiencia de aplicación de medidas cautelares de carácter personal, mediante Auto 297/2013 determinó la detención preventiva de la accionante, al establecer la concurrencia de los riesgos procesales de fuga y obstaculización descritos en los arts. 234.8 y 10 y 235.1.2 y 3 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sin ningún fundamento; Resolución contra la que interpuso recurso de apelación, el mismo que radicó ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, señalando audiencia para el 29 de octubre del mismo año.
Sostiene queen dicha audiencia, el Tribunal de alzada pronunció resolución disponiendo la anulación del Auto 297/2013, dictado por la Jueza codemandada, al considerar que no expresó los motivos de hecho y de derecho en que basaba su decisión y el valor otorgado a los medios de prueba, vulnerando el debido proceso y los arts. 124 y 173 del CPP, ordenando que en el plazo de cinco días luego de su legal notificación, dicte otra resolución expresando la correspondiente fundamentación.
Arguye que los Vocales codemandados, al pronunciar su fallo, conculcaron su derecho a la libertad personal, al no haber resuelto el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución dictada en la audiencia de medidas cautelares, negándose a resolver los actos ilegales cometidos por la Jueza cautelar, sino simplemente haber anulado el Auto impugnado y disponer la devolución del cuaderno procesal para que la citada autoridad jurisdiccional, fundamente su fallo, sin tomar en cuenta que se encuentra privada de libertad y procesada indebidamente, afectando su libertad de circulación.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concede
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”
- Toda persona tiene derecho a la libertad
- Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley
- El objeto de este derecho (derecho a la libertad física) es la protección de uno de los bienes jurídicos más importantes para la persona y que enmarca el carácter primario, como es la capacidad de decidir dónde ir, permanecer y/o desplazarse; lo que implica que es un derecho con amplia protección, con este razonamiento debemos entender que, para que exista una aprehensión y consiguiente restricción a la libertad personal, ésta debe ser en el marco y los límites señalados en la ley y no de otra forma”
- Fragmento 18
- III.3. Sobre las atribuciones del Tribunal de alzada que resuelve la apelación incidental contra resoluciones que imponen, rechazan o modifican medidas cautelares
- las autoridades recurridas no consideraron que el objeto del recurso de apelación contra la Resolución de medidas cautelares, es precisamente la aplicación de tales medidas, entonces, no podían dejar de pronunciarse sobre el objeto de la alzada, por cuanto ello importa denegación de justicia, que ligada a la libertad, importa a su vez la privación indebida de ese derecho, debiendo tomarse en cuenta que las vocales debieron resolver la apelación aprobando o revocando la Resolución
- debe ingresar al análisis del fondo de la cuestión planteada a efecto de resolver la misma, ya sea aprobando o revocando la resolución impugnada, de acuerdo a los antecedentes que informan del proceso, definiendo de esta manera la situación jurídica del o de la imputada,
- consiguientemente se evidencia que no hicieron uso de las facultades que tienen para revisar y modificar la resolución impugnada, para ese efecto les correspondía subsanar el error inmediatamente
- no pueden dejar de pronunciarse sobre el objeto de la apelación, debiendo resolver directamente el caso en el fondo
- también debe existir esa certidumbre traducida en pruebas, respecto a la intervención de la autoridad en los actos restrictivos de libertad que se denuncian a través de esta acción tutelar
- la parte demandada se encuentra impelida por su propio interés en presentar prueba para la desestimación de la acción de libertad cuya negligencia puede incluso dar lugar a responsabilidad constitucional,
- Toda la prueba aportada por la parte accionante y demandada en la acción de libertad
- III.5. Análisis del caso concreto
- determinaron la anulación de la resolución pronunciada por la Jueza a quo, de 26 de septiembre de 2013, por la falta de motivación y fundamentación, disponiendo además la renovación del acto, en el término de cinco días;
- debieron dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 124 y 398 del CPP; es decir, pronunciarse sobre el objeto de la apelación, ingresando al fondo de la cuestión planteada de acuerdo ala última parte del art. 251 del citado adjetivo penal, a objeto de resolver la misma y circunscribir su Resolución a los puntos cuestionados, de acuerdo con los antecedentes del proceso
- al haber establecido que el Tribunal de alzada anuló el Auto apelado, en lugar de ingresar el fondo del recurso y resolverlo, será dicha instancia la que evalúe la actuación del inferior, determinando si al emitir su Resolución disponiendo la detención preventiva de la accionante, vulneró sus derechos fundamentales invocados
- III.6. Otra consideración
- la autoridad demandada se encuentra impelida de presentar toda la prueba para su consideración, negligencia que puede incluso dar lugar a responsabilidad;
- 1° CONFIRMAR en todo