SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0988/2014
Fecha: 28-May-2014
1)
El accionante a través de su representante, ratificó in extenso el memorial de acción de libertad y ampliando manifestó: 1) Las autoridades judiciales demandadas, incumplieron lo establecido en el art. 398 del CPP, al pronunciarse más allá de lo solicitado por las partes; 2) Del recurso de apelación incidental presentado por la víctima, se establece que no existía ningún agravio sobre el peligro de obstaculización a la investigación; sin embargo, el Tribunal de alzada, al efectuar una valoración de la prueba, consideró que existían elementos para considerar el mismo; manifestando que la localidad de Caraparí era un pueblo pequeño y podía existir dicho riesgo procesal al haber presentado como elemento material, su renuncia en la Sub Gobernación y el contrato de trabajo en un lugar distinto; cuando éste fue activado porque trabajaban juntos en el mismo lugar y por la existencia de dicha relación laboral; 3) Para revocar una resolución en la que el imputado goza de medidas sustitutivas, se debe mencionar el primer requisito de probabilidad de autoría para fundamentar nuevamente los riesgos procesales, por cuanto el debido proceso en su vertiente a la fundamentación exige que los tribunales de apelación y quienes restrinjan el derecho a la libertad deben fundamentar debidamente sus resoluciones, conforme lo establece la SCP 303/2013 de 13 de marzo, pronunciada en una acción de libertad interpuesta contra los Vocales hoy demandados; y, 4) Al haberse revocado las medidas sustitutivas que le fueron impuestas y agravado las mismas nuevamente con su detención preventiva, sin que exista peligro de fuga, solicita se conceda la tutela solicitada.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- indebidamente
- los tribunales de apelación, en su labor de ejercer el control sobre las resoluciones pronunciadas en una instancia inferior, tienen toda la facultad de efectuar la revisión y compulsa de los aspectos sometidos a su jurisdicción, ello supone que, si el inferior incurrió en una deficiencia respecto a la valoración de las pruebas, como una inapropiada compulsa de los antecedentes; derivando en aspectos manifiestamente contrarios a las normas contenidas en la Constitución Política del Estado y la ley, que impliquen un desconocimiento de los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, le está permitido subsanar, enmendar y corregir, todos estos aspectos que emerjan de la impugnación
- el Tribunal ad quem tiene la obligación de someterse a lo dispuesto por el art. 403 inc. 3) del CPP e ingresar al fondo del asunto apelado, aprobando o revocando el fallo del inferior, pues ese es el objetivo de dicha apelación incidental;
- Las resoluciones que resuelven una solicitud o reclamo, deben contener una motivación coherente con el ordenamiento jurídico, exponiendo de forma clara y precisa los fundamentos que llevaron a la autoridad a resolver el caso de una u otra forma, satisfaciendo todos los aspectos demandados; caso contrario, se estaría vulnerando el derecho y garantía del debido proceso
- En los casos en que un Tribunal de apelación decida revocar las medidas sustitutivas y a la par disponer la aplicación de la detención preventiva de un imputado, está obligado igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva
- por regla general, las resoluciones pronunciadas en apelación, en virtud a lo establecido por el art. 398 del CPP, deben circunscribirse a los aspectos cuestionados en la resolución. Sin embargo, esta limitación no significa que las autoridades judiciales, en apelación, deban abstenerse de realizar el análisis sobre los supuestos previstos en el art. 233 del CPP, pues esa obligación les es exigible cuando tengan que revocar la resolución del inferior que impuso medidas sustitutivas; es decir, los Vocales deben precisar los elementos de convicción que les permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos en el art. 233 del CPP
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 21
- CONFIRMAR en todo