SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1288/2014

Dentro del proceso penal seguido en su contra, por la supuesta comisión de los delitos de falsedad material e ideológica y uso de instrumento falsificado, el 19 de julio de 2012 se llevó a cabo la audiencia de “FUNDAMENTACIÓN ORAL Y APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES” (sic), en la cual se dispuso su detención preventiva, encontrándose a la fecha un año y cinco meses en esa calidad.

El 31 de julio de 2012, su abogada se apersonó ante el Juez demandado, solicitando fotocopia simple del acta de audiencia de fundamentación oral y aplicación de medidas cautelares, dicha petición la realizó en reiteradas oportunidades y recién mediante Auto de 12 de septiembre de 2013, la autoridad judicial demandada conminó “… A LA SECRETARIA QUE PROCEDA ANEXAR EL ACTA DE AUDIENCIA DE 'FUNDAMENTACION ORAL Y APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES, TODA VEZ QUE SE EVIDENCIA QUE NO SE ADJUNTA EL ACTA CAUTELAR” (sic).

Asimismo, sin obtener respuesta a su solicitud y siendo evidente el incumplimiento de deberes de los funcionarios demandados, el 1 de octubre de 2013, pidió el señalamiento de fecha y hora de audiencia de cesación a la detención preventiva, reiterando su pedido el 23 del mismo mes y año, cuyo memorial recién ingresó a despacho el “… 31 DE OCTUBRE DEL 2013 ALUDIENDO RECARGA LABORAL” (sic) y mediante Auto de Vista de la misma fecha, el Juez demandado señaló “… AUDIENCIA DE CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA PARA EL JUEVES 21 DE NOVIEMBRE DE 2013 (…) ALUDIENDO RECARGA LABORAL” (sic).

El 11 de noviembre de 2013, reiteró nuevamente su solicitud de acta de audiencia de “FUNDAMENTACION ORAL Y APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES ( pasando 1 año, 3 meses, 1 semana y 4 días sin respuesta)” (sic) y el 19 de dicho mes y año, mediante Auto, el Juez demandado ordenó que por Secretaría adjunte el acta de medidas cautelares -sin respuesta hasta la fecha-.

El 21 de noviembre de 2013, se suspendió la audiencia de cesación de detención preventiva, porque el Auxiliar demandado elevó informe aludiendo que por excesiva carga laboral era imposible ingresar los memoriales y en dicha fecha, reiteró su solicitud de realización de dicho acto procesal e hizo conocer al Juez demandado que no había el acta tantas veces reclamado, dicho memorial ingresó a despacho el 3 de diciembre de igual año, aludiendo recarga laboral.